Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4415/14 по делу N А40-112025/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-112025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области Кебедов Д.М.. доверенность от 17.07.2013,

от ОАО "Единая электронная торговая площадка" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-112025/13

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.07.2013 по делу N 07-24-1028/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, администрации было отказано в удовлетворении заявления администрации.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приводит свою позицию по делу.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - третье лицо), извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам открытого аукциона, проводимого администрацией на оказание услуг по приобретению и поставке автомобиля для нужд Администрации Серпуховского муниципального района, проводимого в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

В Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы Навального А.А. на неправомерные действия заказчика, которые направлены для рассмотрения в управление по подведомственности.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решения от 11.07.2013 по делу N 07-24-1028/2013 о признании жалобы частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6; пункта 1 части 1 статьи 41.6, статьи 19.1, пункта 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание в адрес администрации от 08.07.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащее требования.,

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Часть 2 статьи 19.1 Закон о размещении заказов устанавливает, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Оценив условия аукционной документации, суды пришли к выводу, что заказчиком не выполнены условия вышеуказанных норм, поскольку не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей таких товаров и показатели таких товаров, значения которых не могут изменяться, администрацией в разделе документации "Обоснование начальной (максимальной) цены договора" указано, что цена контракта рассчитана на основании коммерческих предложений, поступивших от 3 (трех) поставщиков, в то время как в указанном обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта отсутствует указание на источники получения информации о ценах товаров (реквизиты писем данных поставщиков).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными выводы управления о допущенных заявителем нарушениях требований Закона о размещении заказов.

Выводы судов о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-112025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева