Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45767/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-112025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-112025/13, принятое судьей Л.А. Дранко (79-652),

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Пупышева Е.А. по дов. от 09.01.2014,
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 06.05.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского муниципального района (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Московской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2013 по делу N 07-24-1028/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 11.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Администрация Серпуховского муниципального района в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, а также на нарушение прав и законных интересов заявителя данным ненормативным актом.

В судебном заседании представитель Администрации Серпуховского муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Единая электронная торговая площадка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru) Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приобретению и поставке автомобиля для нужд администрации Серпуховского муниципального района (реестровый номер аукциона 0148300030713000206), в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2500000 рублей.

По окончании срока подачи заявок (03.07.2013) на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 04.07.2013, подана 1 (одна) заявка, с порядковым номером 1 (ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"), которая решением членов аукционной комиссии признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 21 ст. 41.8, ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

28.06.2013 и 02.07.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступили жалобы Навального А.А. на неправомерные действия заказчика, которые направлены для рассмотрения в УФАС России по Московской области по подведомственности.

04.07.2013 в адрес ОАО "Единая электронная торговая площадка" поступило уведомление о принятии УФАС по Московской области к рассмотрению жалобы на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, содержащее требование о приостановлении Аукциона в части подписания контракта заказчиком.

10.07.2013 открытый аукцион в электронной форме был приостановлен.

08.07.2013 состоялось заседание комиссии УФАС по Московской области, по итогам которого вынесено решение от 11.07.2013 по делу N 07-24-1028/2013 о признании жалобы частично обоснованной.

В действиях заказчика установлены нарушения ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2 ст. 34); п. 1 ч. 1 ст. 41.6, ст. 19.1, п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 08.07.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, содержащее требования, в том числе к заказчику, об отмене всех протоколов, составленных при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение и поставку автомобиля для нужд Администрации Серпуховского муниципального района (реестровый номер аукциона 0148300030713000206); об аннулировании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме (номер заказа 0148300030713000206); о размещении информации, подтверждающей исполнение предписания в установленные в нем сроки; о представлении в УФАС России по Московской области документов, подтверждающих исполнение предписания.

Указанное предписание исполнено в полном объеме - 10.07.2013 открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер аукциона 0148300030713000206) аннулирован.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта следует из норм ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", п. 4.17 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна также содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара;

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Как следует из материалов дела в разделе "Техническое задание" документации Аукциона заказчиком установлены в том числе следующие характеристики закупаемого товара (автомобиля):

- Collision Prevention Assist;

- Активный парковочный ассистент вкл. Parktronic;

- Комплексная система запоминания параметров;

- Спортивный руль AMG;

- Возможность загрузки длинномерных предметов EASY-PACK;

- COMAND Online;

- Автоматическая климатическая установка THERMATIC;

- Адаптивный ассистент дальнего света (IHC+);

- ILS с полностью светодиодными фарами;

- Стайлинг-пакет AMG;

- Спорт-пакет AMG;

- Дизайн и линия отделки "AVANTGARDE";

- Функция ECO start/stop;

- Пакет KEYLESS-GO;

- "Активный" капот" (система для защиты пешеходов).

Комиссией УФАС России по Московской области установлено, что требования вышеприведенных норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в настоящем случае заказчиком не выполнены, поскольку по данным позициям не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей таких товаров и показатели таких товаров, значения которых не могут изменяться. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 41.6 (ч. 2 ст. 34) и п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, заказчиком в разделе документации "Обоснование начальной (максимальной) цены договора" указано, что цена контракта рассчитана на основании коммерческих предложений, поступивших от 3 (трех) поставщиков (Т 1, л.д. 81).

При этом, как усматривается из материалов дела, в указанном обосновании начальной (максимальной) цены муниципального контракта отсутствует указание на источники получения информации о ценах товаров (реквизиты писем данных поставщиков).

Указанные действия заказчика являются нарушением ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ документацию об открытом аукционе в электронной форме, в том числе раздел 3 Муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комиссией УФАС России по Московской области правомерно установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме требования п. 6 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выполнены.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и основываясь на исследованных доказательствах: Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (Т 1, л.д. 58-60), Документация об открытом аукционе в электронной форме от 24.06.2013 (Т 1, л.д. 79-91), Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0148300030713000206 от 04.07.2013 (Т 1, л.д. 73-74), Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0148300030713000206 от 04.07.2013 (Т 1, л.д. 75-76), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям закона.

Законное решение УФАС России по Московской области не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу, выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд. При этом иное, чем у суда, понимание заявителем правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-112025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов