Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4390/14 по делу N А40-52274/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-52274/13-105-497

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Астафьев В.Б., дов. от 01.02.2013, Ульмасвай Д.Ф., дов. от 25.05.2013

от ответчика - Коршунова Л.В., дов. от 10.06.2013 N 87, Мурина Е.Н., дов. от 19.02.2014 N 2/с

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авоська-два"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Астафьевой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авоська-два"

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квантон"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авоська-два" о взыскании ущерба в размере 1 493 340 руб. 43 коп., причиненного в результате пожара, происшедшего в помещении, находящемся в пользовании у ответчика, упущенную выгоду в размере 822 098 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 822 098 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 416 руб. 69 коп., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца на кассационную жалобу ответчика не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц участвующих в деле.

Поскольку указанные возражения были поданы в электронном виде, они остаются в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

С учетом обжалования судебных актов в кассационном порядке только в части удовлетворения иска, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления только в этой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Астафьева Е.И. на основании договора субаренды нежилого помещения N 31-181/2012сб от 15.12.2012, заключенного с ООО "Авоська-два", занимала нежилое помещение площадью 136,2 кв. м (номера на поэтажном плане - подвал, помещение 1 - комната 7), расположенное по адресу: город Москва, ул. Дорожная, д. 24, корп. 1, которое было предоставлено субарендатору под торговлю детской обувью, одеждой, косметикой, бытовой химией, постельными принадлежностями, игрушками и развивающими играми, детским питанием и иными аксессуарами по уходу за детьми.

21 января 2013 года ориентировочно в 08 час. 15 мин. в подвальных помещениях магазина ООО "Авоська-два", смежных с помещениями, занимаемыми истцом, произошел пожар, в результате которого были повреждены товары, принадлежащие истцу, дальнейшая реализация которых стала невозможной вследствие их непригодности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, подвальное помещение, в котором произошел пожар, находится во владении и пользовании ООО "Авоська-два" на основании договора аренды N 30-1/2010 от 08.02.2010, с учетом соглашения N 3 от 18.03.2013, заключенного с собственником помещения в лице ООО "Квантом", сроком на 6 лет.

Согласно Заключению специалистов N 109 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 21.01.2013 в подвальном помещении магазина ООО "Авоська-два", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 24, корп. 1, очаг пожара находится в подвальном помещении магазина ООО "Авоська-два", в выгороженном складском помещении, расположенном справа от прохода, у левой стены, в месте расположения стеллажа, находящегося за ригелем, разделяющим склад посередине. Источником зажигания в данном случае могло служить: тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения магазина; малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, источник пламенного горения (в виде пламени горящей спички или зажигалки), примененный для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N 30-1/2010 от 08.02.2010, заключенного между ООО "Квантом", с учетом соглашения N 3 от 18.03.2013, арендатор обязан использовать помещения, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-гигиенических норм и противопожарных правил (п. 2.2.5).

Учитывая, что очаг возгорания находится в подвальном помещении, арендуемом ответчиком, принимая во внимание причины пожара, установленные Заключением специалистов N 109 (тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети складского помещения магазина либо малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия либо источник пламенного горения (в виде пламени горящей спички или зажигалки), суды правомерно пришли к выводу, что вина ответчика как арендатора помещения, в котором произошел пожар, заключается в том, что ответчик не обеспечил должный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

С учетом изложенного, суды на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 1 493 340 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу А40-52274/13-105-497 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова