Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4866/14 по делу N А40-120480/2013

город Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-120480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатова О.В., доверенность от 20 февраля 2013 года рег. N 2-157,

от ответчика - Белов Р.И., доверенность от 01 января 2014 года,

рассмотрев 4 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва)

о взыскании 412 274 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03.209203-ТЭ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" о взыскании 412 274 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03.209203-ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводу о том, что спорный договор является публичным, в силу чего, его условия о полной оплате энергоресурса ответчиком ничтожно, как противоречащее действующему законодательству, поскольку фактически жильцы самостоятельно оплачивают тепловую энергию, а не опосредованно через ответчика.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что порядок расчета, применявшийся с июня 2013 года, не относится к спорному периоду.

Также заявитель указывает на несоблюдение норм процессуального права, выраженное в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд при принятии решения не исследовал доводы отзыва ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "КОР" (абонент), заключен договор теплоснабжения от 01 января 2010 года N 03.209203-ТЭ, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт бесперебойного отпуска истцом тепловой энергии подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как, ответчик обязательства по оплате за период с марта по май 2013 года своевременно не исполнил.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком условий о сроках оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО "КОР".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об изменении порядка расчетов в связи с заключением договора N 25-700/138/3 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД от 18 февраля 2008 года, так как Дополнительное Соглашение N 1 от 11 апреля 2013 года к данному договору распространяет свое действие с июня 2013 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Доводы ответчика о признании договора или его части недействительным, судом проверены и отклонены, так как ответчик является потребителем по действующему договору, иные потребители в договоре не указаны.

Факт и объем потребления тепловой энергии ответчиком не оспариваются, а оплата ответчиком долга свидетельствует о фактическом признании ответчиком законности требований истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-120480/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Л. Новосёлов