Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1203/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-120480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120480/13,

принятое единолично судьёй Кравчик О.А. (шифр судьи 22-597),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 2) о взыскании 412 274, 02 руб.

при участии представителей:

от истца - Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013 года;

от ответчика - Белов Р.И. по доверенности от 01.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (ОГРН 1027700503445, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 2) о взыскании 412 274, 02 руб. ( с учетом изменения иска)- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 03.209203-ТЭ (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что долг за тепловую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, связи с нарушением ответчиком сроков уплаты суммы долга, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе судом не учтено, что договор является недействительным, ответчик не является потребителем услуг истца, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120480/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор теплоснабжения N 03.209203-ТЭ (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию своевременно не оплатил.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен в части сроков оплаты, поэтому иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска) подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора или его части недействительным, договор заключен с соблюдением требований ГК РФ.

Ответчик является потребителем по договору, иные потребители в договоре не указаны.

Договор сторонами не расторгнут и не изменен, нарушение сроков оплаты истцом документально подтверждено, при этом ответчиком долг оплачен, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, касающиеся правоотношений сторон по договору уже исследовались арбитражным судом по иному исковому периоду и вынесены судебные акты, вступившие в законную силу (Пост. ФАС МО по делу N А40-129501/12).

При этом судом не найдено оснований для признания недействительным договора.

Поэтому доводы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-120480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова