|
20 мая 2014 г.
|
Дело N А40-94770/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.Н. Крекотнева, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Демяков ВА, дов. от 21.01.2014,
от ответчика - Евпрев ВИ, дов. от 14.01.2014,
рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Сибирская Строительная Компания"
на решение от 27 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,
по иску ООО "Сибирская Строительная Компания"
к ООО "Подводтрубопроводстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее - ООО "ПТПС", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 947 628, 19 руб.
Определением от 09.09.2013 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО "ПТПС" к ООО "СибСтройКом" о взыскании неустойки в размере 2 723 950, 12 руб.
Решением суда от 27.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 в обжалуемой части отменено. С ООО "СибСтройКом" в пользу ООО "ПТПС" взысканы неустойка в размере 2 723 950, 12 руб., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 36 619, 75 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СибСтройКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на необоснованность взыскания неустойки, поскольку считает доказанным соблюдение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ.
Также ответчик указывает на то, что работы указанные в журнале N 18 сварки труб вытяжной свечи и общем журнале N 1 им не выполнялись и ответчиком не оплачивались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы в отношении только встречного иска, поскольку доводы жалобы заявлены по встречному иску, в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части встречного иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СибСтройКом" (субподрядчик) и ООО "ПТПС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 30-38п-НЮ-2011 от 22.08.2011, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция газопровода ДНС Асомкинская - ДНС Восточно - Сургутского месторождения 2 очередь (инв. N 302770)", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Суды установили, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 24 369 250, 26 руб., которые частично оплачены в размере 23 421 622, 07 руб., задолженность в оплате составила 947 628, 19 руб., в связи с чем суд, применив положения статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения сроков выполнения оговоренных сторонами работ, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности взыскания неустойки с истца.
Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 4.1. договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 4). Начало производства работ по объекту - 22.08.2011, окончание производства работ по объекту - 31.10.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно журналу N 18 сварки труб вытяжной свечи, определенные работы выполнялись в период с 18 по 19 ноября 2011 года. Согласно общему журналу работ N 1 работы выполнялись до 30.11.2011.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные журналы, содержащие подписи сотрудника истца, полномочия которого не оспорены, подтверждают нарушение субподрядчиком (истцом) установленных договором сроков выполнения работ.
Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.
Апелляционный суд установил, что акт о приемке выполненных работ N 1, подтверждающий выполнение истцом работ, подписан представителями сторон 31.12.2011, то есть спустя два месяца после истечения установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, суд правильно указал, что датирован указанный акт 31.12.2011 и отчетный период указан в нем с 22.08.2011 по 31.12.2011.
В соответствии с пунктом 15.2 договора субподрядчик в случае нарушени
