Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-864/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-94770/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года

по делу N А40-94770/13, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Сибирская Строительная Компания"

к ООО "Подводтрубопроводстрой"

о взыскании 947 628 руб. 19 коп. задолженности по договору от 22.08.2011 N 30-38П-ню-2011

и по встречному иску о взыскании 2 723 950 руб. 12 коп. неустойки по договору от 22.08.2011 N 30-38П-ню-2011

от истца: Девяков В.А. - дов. от 20.01.2014

от ответчика: Евпрев В.И. - дов. от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору N 30-38П-ню-2011 от 22.08.2011 г. в размере 947 628 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил работы в соответствии с договором от 22.08.2011 г. N 30-38П-ню-2011, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Подводтрубопроводстрой" к ООО "Сибирская Строительная Компания" о взыскании 2 723 950 руб. 12 коп. неустойки по договору от 22.08.2011 г. N 30-38П-ню-2011.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 30-38П-ню-2011 от 22.08.2011 г., выразившееся в просрочке выполнения работ в установленный договором срок.

Решением суда от 27.11.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" 947 628 руб. 19 коп. задолженности, а также 21 952 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Подводтрубопроводстрой", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен установленный договором срок выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Подводтрубопроводстрой".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 30-38П-ню-2011 от 22.08.2011 г. (т. 1, л.д. 9-35), согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция газопровода ДНС Асомская - ДНС Восточно-Сургутского месторождения 2 очередь (инв. N 302770), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора, истец выполнил оговоренные работы в полном объеме на сумму 24 369 250 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2011 г. (т. 1, л.д. 75-96).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежи и расчеты между сторонами согласованы в ст. 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора ответчик оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней после получения целевых финансовых средств от заказчика при условии представления истцом документов, указанных в п. 5.1.15 за выполненные работы, в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет истца на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых ответчику в 3 экземплярах и при предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 23 421 622 руб. 07 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 947 628 руб. 19 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подписанным сторонами (т. 1, л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма N 063/12 от 30.05.2012 г., N 070/12 от 15.06.2012 г., N 086/12 от 24.07.2012 г., N 110/12 от 08.11.2012 г., N 123/12 от 19.12.2012 г. и претензия N 022/2013 от 17.04.2012 г. с требованием о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 6.1. договора, работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 947 628 руб. 19 коп.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 22.08.2011 г. Окончание производства работ по объекту - 31.10.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что работы по договору окончены 31.12.2011 г., что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 31.12.2011 г., то есть с нарушением условий п. 4.1. договора, за которые в соответствии с п. 15.2. договора предусмотрена ответственность в виде начисления договорной неустойки.

Как указал суд в решении, согласно акту выполненных работ истец выполнил работы, которые не полностью отражают предмет договора по п. 2.1. договора и являются подготовительными работами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил все оговоренные сторонами работы до 27.09.2011 г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом забивки свай, актами о результатах проверки изделий N N 1, 2, 3, 4 от 21.07.2011 г., актами о результатах проверки изделий NN 5, 6 от 15.07.2011 г., журналом входного контроля качества N 15 от 13 августа по 27 сентября 2011 г., а также допускными листами сварщика от 12.09.2011 г. (т. 2, л.д. 32-41, 52-82).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии просрочки в выполнении оговоренных сторонами работ, в связи с чем возложение на истца обязанности об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что работы выполнены субподрядчиком в пределах установленного договором срока - 31 октября 2011 года.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику с нарушением указанного срока.

В частности, согласно Журналу N 18 сварки труб вытяжной свечи (т. 3 л.д. 12-16), определенные работы выполнялись в период с 18 по 19 ноября 2011 года.

Согласно Общему журналу работ N 1 (т. 2 л.д. л.д. 91-103) работы выполнялись до 30.11.2011 г.

Указанные журналы, содержащие подписи сотрудника истца, полномочия которого не оспорены, подтверждают нарушение субподрядчиком установленных договоров сроков выполнения работ.

Кроме того, условиями договора и положениями закона, в частности, ст.ст. 702, 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика не только выполнить предусмотренные договором работы, но и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ N 1, подтверждающий выполнение истцом работ, подписан 31.12.2012 г., то есть спустя два месяца после истечения установленного договором срока выполнения работ. При этом он и датирован указанной датой, и отчетный период указан в нем: с 22.08.2011 г. по 31.12.2011 г.

Доказательств направления или передачи ответчику акта о приемке выполненных работ на спорные работы ранее указанной даты, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о просрочке исполнения истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору, что является основанием для применения ответственности в виде договорной неустойки.

Документы, на которые сослался суд первой инстанции, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, журнал забивки свай, акты о результатах проверки изделий, акты о результатах проверки изделий, журнал входного контроля качества, допускные листы сварщика, не являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и сдачи результатов работ ответчику.

Согласно п. 15.2 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора.

Ответчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 723 950 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Начисленная неустойка не превышает установленный договором предельный размер пени.

О применении ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Подводтрубопроводстрой" по встречному иску о взыскании с ООО "Сибирская Строительная Компания" неустойки в заявленном размере - 2 723 950 руб. 12 коп., в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-94770/13 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" неустойку в размере 2 723 950 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 36 619 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич