Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3806/14 по делу N А40-93024/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-93024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-РУС" Сидоровой Е.В. по доверенности N 1 от 15 мая 2013 года

от ответчика Федеральной таможенной службы Царьковой Е.Н по доверенности от 26 декабря 2013 года N 15-47/131-13д, Ложечниковой Ю.В. по доверенности от 26 декабря 2013 года N 15-47/245-13д

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-93024/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-РУС" (ОГРН 1055001014310)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным предварительного решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМКЕН-РУС" (далее - ООО "ЛЕМКЕН-РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 04 апреля 2013 года N RU/10000/13/0317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что транспортная тележка, представляющая собой несамоходное устройство, буксируемое сельскохозяйственной машиной, предназначенное для транспортировки рабочих секций, обрабатывающих почву, и поставляемое на момент таможенного декларирования без рабочих секций классифицируется в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЕМКЕН-РУС" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФТС России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛЕМКЕН-РУС" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ЛЕМКЕН-РУС" на основании контракта от 10 мая 2006 года N 001/50/06, заключенного с компанией "LEMKEN GMBH&CO. KG", Германия, ввезло на территорию Таможенного союза товары - сельскохозяйственные агрегаты, предназначенные для обработки почвы, в различных модификациях, которые носят общее название LEMKEN GIGANT.

04 февраля 2013 года таможенный представитель - ООО "РБК", во исполнение дополнительного соглашения от 24 января 2013 года N 5 к договору от 21 сентября 2012 года N 101/12, по поручению ООО "ЛЕМКЕН-РУС", направило в ФТС России заявление о принятии предварительного решения по классификации товара в отношении части сельскохозяйственного агрегата - "Системного носителя GIGANT 10/800", представляющего собой треугольное дышло, опирающееся на колесную ось и прикрепленное к гидравлически складываемой металлической раме.

Предварительным решением ФТС России от 04 апреля 2013 года N RU/10000/13/0317 товар отнесен к товарной подсубпозиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС). Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Приказом ФТС России от 18 апреля 2012 года N 760 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента принятие предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС - государственная услуга, связанная с классификацией товара (присвоением классификационного кода на уровне десятизначного кодового обозначения товару) по ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 16 Административного регламента предварительное решение оформляется на бумажном бланке или в виде электронного документа.

В силу пункта 3.7 Порядка заполнения формы предварительного решения по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 260, в графе 7 приводится подробное описание товара с указанием всех сведений, определяющих отнесение описываемого товара указанному в графе 6 десятизначному коду товара.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что оспариваемым решением таможенного органа "Системный носитель GIGANT 10/800", изготовитель "LEMKEN Gmbh&Co.KG" (Германия), классифицирован в товарной позиции 8716 40 000 0 ТН ВЭД ТС: "прицепы и полуприцепы прочие".

В обоснование данного решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, не указав при этом на невозможность применения ОПИ 2, 3, 4, 5.

В соответствии с Правилами построения ТН ВЭД критерием отнесения товара к товарам групп 87 или 84 ТН ВЭД является его основное назначение (предназначение).

В пункте 7 предварительного решения в качестве назначения указано "предназначенные для обработки почвы", какое-либо иное назначение отсутствует.

Таким образом, в оспариваемом решении таможенный орган не установил иного назначения, кроме обработки почвы, в связи с чем указанный товар должен классифицироваться в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, как часть машины по обработке почвы.

Подтверждением правомерности отнесения системного носителя к позиции 8432, а не к 8716 ТН ВЭД, являются также то, что в предварительном решении по классификации товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом классифицирована машина "GIGANT 10/800 Kompaktor", представляющая собой агрегат для предпосевной обработки почвы и состоящий из системного носителя "GIGANT 10/800", левой и правой рабочих секций "System-Kompaktor G400 GFS".

Системный носитель, но уже в составе с рабочими секциями (в собранном виде), на основании ОПИ 1, 6 ТН ВЭД отнесен к классификационному коду 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть включен в товарную позицию 8432.

Тем самым таможенный орган определил назначение спорного товара в его завершенном виде, как обработка почвы.

При таких условиях, когда и целый агрегат, и одна из его основных частей - рабочая секция, таможенным органом отнесены к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, классификация системного носителя, являющегося также одним из основных компонентов сельскохозяйственной машины, в иной товарной позиции, противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ТС.

Согласно Примечанию 2б к Разделу XVI ТН ВЭД ТС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами.

Указанный в оспариваемом решении таможенного органа товар, описанный как "Системный носитель GIGANT 10/800" представляет собой только часть сельскохозяйственного агрегата, а название "Системный носитель" принято производителем в маркетинговых целях и не несет в себе какой-либо характеристики товара.

Данный факт подтверждается технической документацией изготовителя - "Руководством по эксплуатации Системного носителя GIGANT 10/-10S" (далее - Руководство).

Согласно пункту 5 "Конструкция и функционирование" Руководства в состав данного агрегата входят: Сцепное устройство со сцепной петлей, V-образное дышло, Опорная стойка, Ящик с инструментом, Складная рама (средняя часть), Складная рама (боковая часть), Ось с колесами, Трехточечное гидравлическое устройство, Механизм глубинной проводки, Навесной агрегат или рабочая секция, Нижняя тяга, Верхняя тяга, Улавливающий сцепщик с маятниковым выравнивателем, Регулируемый редукционный клапан, Стояночный тормоз, Защитные устройства, Защитные пластины с предупредительными табличками и освещением.

Сведения, изложенные в пункте 5.1 Руководства свидетельствуют о том, что навесной агрегат или рабочая секция являются необходимой частью для использования сельскохозяйственной машины GIGANT по назначению. Для этого согласно пункту 5.6 Руководства в качестве навесных агрегатов на трехточечные гидравлические устройства устанавливаются рабочие секции Смарагд 9, System-Kompaktor, Хелиодор 8 и рабочие секции Рубин (для GIGANT 10S).

В данном случае, как достоверно установлено судами, части разобранного оборудования согласно Пояснениям к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС (Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок) должны рассматриваться как один товар и классифицироваться в одной позиции ТН ВЭД ТС. Товар, указанный в оспариваемом решении, в соответствии с ТН ВЭД на основании правила 2(а) ОПИ и Общих положений V к Разделу XVI Пояснений ТН ВЭД ТС должен классифицироваться в позиции 8432 ТН ВЭД, поскольку является частью сельскохозяйственной машины для обработки почвы. Поскольку сельскохозяйственные машины GIGANT в зависимости от применяемой рабочей секции могут выполнять функцию как бороны, так и культиватора, то такое оборудование должно классифицироваться в подсубпозиции 8432 80 000 0 ТН ВЭД ТС (сельскохозяйственные машины прочие).

При этом, то обстоятельство, что системный носитель LEMKEN GIGANT относится к сельскохозяйственной машине подтверждается и сертификатом соответствия NTC-RU C-DE.AB01.B.00001, серия RU N 0003706, согласно которому названный системный носитель (код товара по ТН ВЭД ТС 8432 80 000 0) отнесен к комплектующим для почвообрабатывающих машин Рубин, Смарагд, Гелиодор, Система-Компактор, которые в свою очередь, относятся к комбинированным агрегатам для предпосевной обработки почвы и входят в группу "машины почвообрабатывающие".

Согласно письму производителя "LEMKEN Gmbh&Co.KG" от 31 августа 2012 года данные системные носители являются частью сельскохозяйственных машин, носящих общее название LEMKEN GIGANT и предназначенных для обработки почвы; поставляются вместе с остальными комплектующими - рабочими секциями, необходимыми для представления машины LEMKEN GIGANT в законченном виде.

Названные сельскохозяйственные машины не являются самоходными, они исполняют свои функции только в сцепке с трактором. В зависимости от комплектации - типа шасси и установленных рабочих секций или навесных орудий, сельскохозяйственные агрегаты LEMKEN GIGANT имеют различные модификации, имеющие свое собственное обозначение. В маркетинговых целях и для удобства составления комплектации сельскохозяйственных агрегатов GIGANT их составляющие части имеют свое название.

К основным составляющим частям машины LEMKEN GIGANT относятся несущая рама с колесами, названная производителем как "Системный носитель" (шасси), и рабочие секции (навесные орудия). Те же отдельные части сами по себе не способны осуществлять какую-либо функцию. Системные носители Гигант, являющиеся комплектующим агрегатом для машин LEMKEN, могут использоваться только в комплекте с указанными орудиями, и не предназначен для самостоятельного использования.

Суды также правомерно посчитали, что в данном случае товар классифицирован таможенным органом исключительно по правилам 1 и 6 ОПИ в товарной позиции 8716 без конкретизации основных и вспомогательных функций товара, что не соответствует принципу правовой определенности оспариваемых решений, в то время как согласно разделу III Положения, которое определяет порядок применения ОПИ, эти правила должны применяться единообразно и последовательно при классификации товаров.

Установив данные обстоятельства, суды вопреки доводам таможенного органа, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое предварительное решение таможенного органа принято незаконно, не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-93024/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец