Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4681/14 по делу N А40-162274/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-162274/13-35-1445

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) - Позоян С.П. дов. от 19.12.2013N 0717

от ответчиков:1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072) - не явился, извещен.

2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435) - не явился, извещен.

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Уралпластик-Н" на определение от 22 апреля 2014 года Федерального арбитражного уда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н"

2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ЗАО "Уралпластик-Н" возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Уралпластик-Н" подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит отменить определение суда от 22 апреля 2014 года.

Заявитель приводит довод о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело N А40-162280/13 (судья Семенова Е.В.) поступившее и принятое к производству позже, чем настоящее дело, в рамках которого истец также заявил требование о взыскании задолженности по договору лизинга и поручительства солидарно с ответчиков в размере 10 325 292, 80 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о взыскании 32 600 738,95 руб. задолженности и неустойки по договору лизинга N 2497-204/11 от 21.10.2011 г. (дело N А40-162274/13-35-1445).

В ходе рассмотрения дела от ЗАО "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162280/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 2520-204/11 от 16.12.2011 г., в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано.

ЗАО "Уралпластик-Н" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции, возвращая данную кассационную жалобу, руководствовался нормами, изложенными в части 3 статьи 39 АПК РФ и абзаце 3 части 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим кассационная жалоба правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

ЗАО "Уралпластик-Н" не сослался на нормы процессуального права, которыми предусмотрено обжалование постановления апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Оснований для его отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 года по делу N А40-162274/13-35-1445 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Уралпластик-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева