Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-15087/13 по делу N А40-102312/2012

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-102312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Тишуры А.А. (дов. от 29.09.2013 N 21)

от ответчика: Крюкова К.О. (дов. от 17.08.2013)

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУК г. Москвы "МГАКХ"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ГБУК г. Москвы "МГАКХ" (Москва ОГРН 1037722031742)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

к ООО "Стройотделсервис" (Санкт-Петербург ОГРН 1027801572589)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (ООО "Стройотделсервис") о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 27 июня 2011 года N 28 и обязании ответчика передать истцу объект - часть исторического здания по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр. 1, а также о взыскании 2 696 154 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 2-8).

ООО "Стройотделсервис" предъявлен встречный иск к ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о взыскании 1 058 136 руб. 68 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 27 июня 2011 года N 28 работы и неустойку по пункту 7.2 государственного контракта за 1 день просрочки с 27 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года в размере 25 891 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 136-138, 143, 144).

ООО "Стройотделсервис", уточнив исковые требования, просило взыскать 60 235 826 руб. 21 коп. задолженности и 6 187 949 руб. 21 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года выделены в отдельное производство требования: 1. ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о взыскании с ООО "Стройотделсервис" неустойки в размере 2 696 154 руб. 64 коп.,

2. ООО "Стройотделсервис" по встречному иску о взыскании с ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" суммы задолженности за фактически выполненные работы в размере 60 235 826 руб. 21 коп., неустойки в размере 6 187 949 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года отказано ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в удовлетворении требований ООО "Стройотделсервис" о расторжении государственного контракта от 27 июня 2011 года N 28 (т.3, л.д. 139-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-102312/12 отменено. Расторгнут государственный контракт от 27 июня 2011 года N 28 (т.4, л.д. 82-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т.4, л.д.122-125).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы ответчика о том, что основания для расторжения контракта отсутствовали, поскольку просрочка выполнения ответчиком работ вызвана неисполнением истцом встречных обязанностей заказчика, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, что привело к вынужденному приостановлению работ. Также необходимо исследовать доказательства ответчика (акты об изменении видов, объемов и состава работ, письма ответчика, акт обследования), которые в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года были направлены на экспертизу.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-102312/12 изменено.

Исключено из второго абзаца снизу на второй странице мотивировочной части решения суда слова "по инициативе подрядчика", а также четвертый снизу абзац на третьей странице решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года, истец - ГБУК г. Москвы "МГАКХ" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 450, п. 3 ст. 425, п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (истец) и ООО "Стройотделсервис" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 28 от 27 июня 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ГУК города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" (Контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами ремонт принадлежащей истцу части исторического здания по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.22/2, стр.1, в предусмотренных контрактом объемах, надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией, по согласованной твердой цене, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, срок действия Государственного контракта установлен до 10 февраля 2012 года.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка подрядчика выполнения работ по контракту обусловлена просрочкой госзаказчика и наличием независящих от подрядчика возникших в ходе выполнения контракта обстоятельств.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы объективно свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении указанных сроков работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял госзаказчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-102312/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина