Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4962/14 по делу N А40-1468/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-1468/13-170-12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТГК. Юридическая практика" -

от истца - Зиневич И.О. доверенность от 06.03.2014 г., Никольская Н.О. доверенность от 25.02.2014 г.

от ответчиков - Евсеев М.Л. доверенность от 25.02.2014 г.

от третьего лица - Бобренев Е.В. доверенность от 09.12.2013 г.

рассмотрев 09 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповой В.С., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

по иску компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Смэш" (Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно ОГРН 1047796669326), ООО "МЕГА-Актив" (Москва ОГРН 1126746512937),

третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Компания Соноберг Лимитед (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКМ" (далее - ЗАО "УКМ") и обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (далее - ООО "МЕГА-Актив") о взыскании с ответчиков солидарно (как с поручителей по исполнению решения суда) 300 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "УКМ" на закрытое акционерное общество "Смэш" (далее - ЗАО "Смэш") в связи с изменением наименования юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ-Недвижимость" (далее ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков, как поручителей по исполнению решения арбитражного суда, денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Смэш" - общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано нарушением порядка замены должника в рамках исполнения решения суда.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики, третье лицо и ООО ТГК. Юридическая практика" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Смэш" оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

ООО "МЕГА-Актив" и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако принятые по настоящему делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - банк) и ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом денежные средства в размере 27 836 920 долл. США.

Указанный кредит ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" возвращен не был.

В результате заключения ряда договоров уступки прав требования (цессии) к компании перешло право требования исполнения денежного обязательства к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", возникшее из вышеуказанного договора о предоставлении кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-129296/11-133-1108 с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" в пользу компании взыскано 27 787 481, 62 долларов США долга по кредитному договору, 3 071 344, 04 долларов США процентов за пользование кредитом, 3 415 473, 27 долларов США неустойки по основному долгу и 560 150, 97 долларов США неустойки по процентам.

Впоследствии 21.05.2012 между компанией (кредитор) и ЗАО "УКМ" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО "УКМ" поручилось перед истцом за исполнение обязательства, возникшего у ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года.

При этом согласно условиям договора срок действия поручительства составляет три года, а общая сумма поручительства - 10 000 000 долларов США.

В дальнейшем 06.08.2012 между компанией (кредитор) и ООО "Мега-Актив" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Мега-Актив" поручилось перед истцом за исполнение обязательства, возникшего у ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года. Срок действия поручительства составляет три года, общая сумма поручительства - 10 000 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-125112/12-101-138Б ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела 27 сентября 2013 года вынесено определение о включении денежного требования компании к ЗАО "СМЭШ" на сумму 300 000 000 руб., установленного решением по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-125112/12-101-138Б в реестр кредиторов ЗАО "СМЭШ" включено требование ООО "ТГК. Юридическая практика" к должнику на сумму 147 560 219 руб. 41 коп.

Поскольку ООО "ТГК. Юридическая практика" является конкурсным кредитором ЗАО "СМЭШ", апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ТГК. Юридическая практика" вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "ТГК. Юридическая практика" о том, что еще до заключения истцом договора поручительства от 21.05.2012 с правопредшественником ЗАО "СМЭШ" - ЗАО "УКМ" определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу "А40-89167/11-18 (24)-459 "Б" в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" уже была введена процедура наблюдения, то есть на дату заключения договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства должником, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем кредитору было известно.

Однако спустя всего 4 месяца после заключения договора поручительства 18.09.2012 ликвидатор ЗАО "УКМ" подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ЗАО "УКМ"" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя заявление недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (дело N А40-125112/12-101-138Б), что может свидетельствовать о том, что, заключая договор поручительства с объемом ответственности поручителя 10 000 000 долларов США, поручитель (ЗАО "УКМ") не имел достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе в обеспечение обязательства должника, то есть компания и ЗАО "УКМ" могли заключить договор поручительства от 21.05.2012 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью с целью включения в реестр требований кредиторов требования компании.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что поручительство за исполнение решения суда законом не предусмотрено, поскольку, по мнению кассационной инстанции, данный вывод сделан без учета того, обстоятельства, что поручительство дано в обеспечение исполнения ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-129296/11-133-1108, что не противоречит правовой природе договора поручительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку ООО "ТГК. Юридическая практика" не было привлечено к участию в деле и решение по настоящему делу принято без учета доводов конкурсного кредитора ЗАО "СМЭШ", обжалуемое решение также подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь ООО "ТГК. Юридическая практика" к участию в деле, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1468/13-170-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева