Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-994/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-1468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика",

поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-1468/2013

по иску Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Кипр)

к ЗАО "Смэш" (143083, Московская область, Одинцовский район, д.Рождественно, Барвиха Клаб тер., 1А, ОГРН 1047796669326), ООО "МЕГА-Актив" (109004, Москва, ул.Николоямская, д.40, стр.1, ОГРН 1127746512937),

третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость"

о взыскании 300 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика": Бобренев Е.В. по доверенности от 29.12.2013 г.

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ЗАО "Смэш": Евсеев М.Л. по доверенности от 14.02.2014 г. (в лице конкурсного управляющего)

от ООО "МЕГА-Актив": не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Соноберг Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "УКМ", ООО "Мега-Актив" о взыскании солидарно (как с поручителей по исполнения решения суда) 300 000 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ЗАО "УКМ", было заявлено об изменении наименования на основании протокола N 12/7 от 07.12.2012 г. внеочередного общего собрания акционеров, а именно: ЗАО "УКМ" изменило наименование на Закрытое акционерное общество "Смэш" (ЗАО "Смэш") (далее - ответчик).

Определением от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", являющееся заемщиком по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-08 от 24.04.2008.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-08 от 24.04.2008, наличие договоров от 21.05.2012 г. и от 06.08.2012 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-129296/11-133-1108.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель как конкурсный кредитор Закрытого акционерного общества "Смэш" в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Смэш" (ОГРН 104779669326, ИНН 7717516923) в пользу Компании Соноберг Лимитед 300 000 000 руб. 00 коп. основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "МЕГА-Актив": третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что указанные в апелляционной жалобе основания являются основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ответчика, что и сделано конкурсным управляющим ответчика; что допустимо поручительство за исполнение обязательств, срок исполнения по которым наступил; что решение суда о взыскании долга с заемщика основано на таких обязательствах.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Смэш" (ОГРН 104779669326, ИНН 7717516923) следует отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-08, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредита с лимитом денежные средства в размере 27 836 920 долл. США.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита от 24.04.208 г. банк предоставил ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" кредит, который не был возвращен заемщиком в установленный договором срок.

В результате заключения ряда договоров уступки прав требования (цессии), а именно: от 11.05.2011 между АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) и ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" (цессионарий); от 11.05.2011 между ЗАО "СТРОЙКОНСАЛТ" (цедент) и Компанией ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. (цессионарий); от 15.06.2011 между Компанией ВЕНДЕКС ИМПРО Корп. (цедент) и Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (цессионарий, истец по данному делу) - к Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (цессионарий, истец по данному делу) перешло право требования денежного обязательства к ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", возникшее из договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 023ВКЛ/КМ-О8 от 24.04.2008 с соглашением N 1 от 22.09.2009, заключенных между АКБ "Абсолют Банк" и ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-129296/11-133-1108 установлено наличие задолженности ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и с Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Company SONOBERG LIMITED) взыскано 34 834 449 долларов США 90 центов США из них: основной долг в размере 27 787 481,62 доллар США, проценты за пользование кредитом в сумме 3 071 344,04 доллар США, пени по основному долгу в сумме 3 415 473,27 доллар США, пени по процентам в сумме 560 150,97 доллар США.

21 мая 2012 года между Истцом (Кредитор) и ЗАО "УКМ" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО "УКМ" поручилось перед Истцом за исполнение обязательства, возникшего у ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108. Срок действия поручительства 3 года (п.1.3. Договора поручительства). Общий объем ответственности Поручителя перед Кредитором в редакции п.1 Дополнительного соглашения от 22.05.2012 г. составил 10 000 000,00 долларов США.

06 августа 2012 года между Истцом (Кредитор) и ООО "Мега-Актив" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Мега-Актив" поручился перед Истцом за исполнение обязательства, возникшего у ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" на основании решения арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108. Срок действия поручительства 3 года (п.1.3. Договора поручительства). Общий объем ответственности Поручителя перед Кредитором в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от 07.08.2012 г. составил 10 000 000,00 долларов США.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 361, 431, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-129296/11-133-1108; ответчики так же не представили доказательств исполнения обязательств по договорам поручительства, доводы истца документально не опровергли; что поскольку на момент заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-129296/11-133-1108 вступило в законную силу, ответчикам было известно о нарушении должником своих обязательств по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N023ВКЛ/КМ-О8 от 24.04.2008 и обязанности должника исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы, условиями договоров поручительства не предусмотрены конкретные сроки для исполнения должником своих обязательств, то суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у истца права обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

22 июля 2013 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125112/12-101-138Б ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

27 сентября 2013 года в рамках дела N А40-125112/12-101-138Б вынесено определение о включении Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Кипр) в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ" на сумму 300 000 000 руб. основного долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по настоящему делу N А40-1468/13-170-12.

15 ноября 2013 года в рамках указанного дела о банкротстве судом вынесено определение о включении ООО "ТГК. Юридическая практика" в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ" на сумму 147 560 219,41 руб.

Таким образом, ООО "ТГК. Юридическая практика" является конкурсным кредитором ЗАО "СМЭШ" и в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-1468/13-170-12.

ООО "ТГК. Юридическая практика", ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, считает вынесенное решение по делу N А40-1468/13-170-12 незаконным и необоснованным в части взыскания денежных средств с ЗАО "СМЭШ" в связи со следующим.

Еще до заключения истцом договора поручительства с ЗАО "СМЭШ" (21 мая 2012 года) в отношении должника (ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ") уже была введена процедура наблюдения (16 марта 2012 года) - дело N А40-89167/11-18(24)-459"Б".

27 апреля 2012 года Компания Соноберг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108. Определением от 19 июня 2012 года требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату заключения договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательства должником, должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем кредитору было известно.

Однако спустя всего 4 месяца после заключения договора поручительства, 18.09.2012 ликвидатор ЗАО "УКМ" предъявил заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ЗАО "УКМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя заявление недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (дело N А40-125112/12-101-138Б). Таким образом, заявитель указывает, что, заключая договор поручительства с объемом ответственности Поручителя 10 000 000,00 долларов США, Поручитель не имел достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе в обеспечение обязательства должника; что обязательство по заключенному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности Поручителя и не имело экономического смысла; что Компания Соноберг Лимитед и ЗАО "УКМ" заключили договор поручительства от 21 мая 2012 года для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что может свидетельствовать о намеренных согласованных действиях сторон с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований Компании Соноберг Лимитед.

Апелляционный суд считает, что у истца не было правовых оснований для подачи настоящего иска на основании указанного договора, поименованного как договор поручительства, в частности к Закрытому акционерному обществу "Смэш" (с учетом требований апелляционной жалобы), поскольку ЗАО "Смэш" фактически (независимо от того, что договор поименован сторонами как поручительство) приняло на себя обязательство по исполнению за ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" уже принятого решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-129296/11-133-1108.

Поручительство за исполнение решения суда законом не предусмотрено, порядок же замены должника в рамках исполнения решения суда установлен иной, причем, производится в рамках того же дела.

Однако, в нарушение установленных АПК РФ (ст.48), законами "Об исполнительном производстве" (ст.52) и "О несостоятельности (банкротстве)" порядка замены должника, стороны фактически (причем, за рамками дела N А40-129296/11-133-1108 и без участия самого должника - ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ") произвели замену должника по делу N А40-129296/11-133-1108 (с целью заявления требования об исполнении одного и того же решения по делу N А40-129296/11-133-1108 к разным лицам, а именно, как к ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", так и к ЗАО "Смэш".

Истец на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108 вправе был заявить требования только в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость", что и сделано им (27 апреля 2012 года Компания Соноберг Лимитед обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Миэль-Недвижимость" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108. Определением от 19 июня 2012 года требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов).

Однако фактически, использовав схему по возложению исполнения одного и того же решения суда по делу N А40-129296/11-133-1108 путем заключения спорного договора, поименованного сторонами поручительством, и формально ссылаясь на обжалуемое решение по настоящему делу, истец по сути на основании того же решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-129296/11-133-1108 заявил те же требования в рамках дела N А40-125112/12-101-138Б, по которому 27 сентября 2013 года вынесено определение о включении Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (Кипр) теперь уже в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЭШ" на сумму 300 000 000 руб. основного долга.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-1468/13-170-12 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Смэш" (ОГРН 104779669326, ИНН 7717516923) отменить.

В иске к Закрытому акционерному обществу "Смэш" (ОГРН 104779669326, ИНН 7717516923) отказать.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (ОГРН 1127746512937, ИНН 7709906849) в пользу Компании Соноберг Лимитед 300 000 000 (триста миллионов) руб. 00 коп. основного долга решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (ОГРН 1127746512937, ИНН 7709906849) в пользу Компании Соноберг Лимитед госпошлину в размере 60 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (ОГРН 1127746512937, ИНН 7709906849) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 139 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина