Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3808/14 по делу N А40-107872/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-107872/13-23-825

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ховрин Д.И., дов. от 02.06.2014 N 56

от ответчика - Яковлев Е.А., дов. от 30.09.2013

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единый центр лицензирования"

на решение от 11.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Строй Монолит"

к ООО "Единый центр лицензирования"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Единый центр лицензирования" неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй Монолит" и ООО "Единый центр лицензирования" велись переговоры с целью заключения договора, согласно которому клиент поручает, а центр от имени и за счет клиента совершает юридические действия, необходимые для легализации деятельности по сбору и транспортировки опасных отходов.

Поскольку условия и предмет предоставленного ответчиком для подписания договора не соответствовали ранее оговоренным, договор заключен не был, и истец направил ответчику заявление от 17.07.2013 N 129, в соответствии с которым, просил ответчика вернуть полученные денежные средства в течение двух банковских дней в размере 174 000 руб.

Истец внес в кассу ответчика 174 000 руб. 16.07.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11. Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру в графе "Основание" указано: "в подотчет внесения аванса в ООО "Единый центр лицензирования" г. Москвы".

Лицо, получившее под отчет указанные денежные средства, отчиталось об их расходовании на внесение аванса в ООО "Единый центр лицензирования".

Истцом в судебном заседании представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру N 01С302127/2 от 16.07.2013, N 01С302127 от 16.07.2013, с печатью организации ответчика, свидетельствующие о внесении по поручению клиента денежных средств клиента на р/с в оплату юридических решений и действий на общую сумму 174 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

С учетом того, что договор не был заключен, а ответчик получил денежные средства от истца суды правомерно пришли к выводу, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде указанных денежных средств, в размере 174 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу А40-107872/13-23-825 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова