Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-45915/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-107872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр лицензирования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г.

по делу N А40-107872/13, принятое судьей Барановой И.В. (шифр судьи 23-825),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Монолит"

(ОГРН 1027727004282, 113042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр лицензирования"

(ОГРН 1117746755543, 121059, г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 8)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев Е.А. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Монолит" (ИНН 7727224327) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Единый центр лицензирования" (ИНН 7730651449) суммы неосновательного обогащения, 174.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 13 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11 ноября 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал внесение спорной денежной суммы в кассу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Строй Монолит" (далее - истец) и ООО "Единый центр лицензирования" (далее - ответчик) велись переговоры с целью заключения договора, согласно которому клиент поручает, а центр от именно и за счет клиента совершает юридические действия, необходимые для легализации деятельности по сбору и транспортировки опасных отходов.

По пояснениям истца, условия и предмет предоставленного ответчиком для подписания договора не соответствовали ранее оговоренным, в связи с чем, договор заключен не был, и истец направил ответчику заявление от 17.07.2013 г. N 129, в соответствии с которым, просил ответчика вернуть полученные денежные средства в течение двух банковских дней в размере 174.000 руб.

Истец внес в кассу ответчика 174.000 руб. 16.07.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 (л.д. 58). Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру в графе "Основание" указано: "в подотчет внесения аванса в ООО "Единый центр лицензирования" г. Москвы".

Лицо, получившее под отчет указанные денежные средства, отчиталось об их расходовании на внесение аванса в ООО "Единый центр лицензирования" (л.д. 64).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своем отзыве указал, что денежные средства им не были получены.

Истцом в судебном заседании представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру N 01С302127/2 от 16.07.2013 г., N 01С302127 от 16.07.2013 г., с печатью организации ответчика, свидетельствующие о внесении по поручению клиента денежных средств клиента на р/с в оплату юридических решений и действий на общую сумму 174.000 руб.

На данных платежных документах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

Однако, исходя из всех представленных доказательств, согласно ст.ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта внесения денежных средств ответчику является верным.

С учетом того, что договор не был заключен, а ответчик получил денежные средства от истца, ответчик неосновательно сберег имущество в виде указанных денежных средств, в размере 174.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. Суд отклоняет позицию ответчика, в которой он указывает, что неподписанные платежные документы были просто подготовлены, но не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-107872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр лицензирования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина