Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4894/14 по делу N А40-44920/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А40-44920/13-117-429

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича - лично (паспорт)

от ответчика - закрытого акционерного общества "Галилео Нанотех" - Сиделев Д.Н., довер. N 28/2013 от 13.06.2013 г. на 1 год

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 ноября 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2014 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича (ОГРНИП 312774601100467)

к закрытому акционерному обществу "Галилео Нанотех" (ИНН 5042107883)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Эрнест Шамильевич (далее - ИП Султанов Э.Ш.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Галилео Нанотех" (далее - ЗАО "Галилео Нанотех") с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 974 554 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 677 руб. 09 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО "Галилео Нанотех" взыскано 1 402 015 руб. 77 коп. основного долга, 105 063 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 662 руб. 90 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что детализация оказанных услуг не соответствует журналам, составлена на основании неизвестных источников сведений о количестве затраченного времени и также не подтверждает расчетов истца. Детализация телефонных звонков не принята судом, поскольку относимость указанных в ней вызовов к исполнению обязательств по Соглашению не подтверждается.

Судом также принято во внимание, что ответчик фактически признал факт оказания истцом услуг на сумму 31 920 евро, в связи с чем данная сумма взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Султанова Э.Ш.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение положений норм 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в принятых по делу судебных актах ряд доводов истца, приведенных им в обоснование своих требований, не указали мотивы, по которым отклонили эти доводы, а также не дали оценку представленным истцом доказательствам.

По мнению заявителя, в обоснование отказа в удовлетворении оставшейся суммы иска суды обеих инстанций указали лишь на недоверие к отчетности истца, что, как он полагает, является необоснованным и незаконным.

ИП Султанова Э.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Галилео Нанотех" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Султановым Эрнестом Шамильевичем и ЗАО "Галилео Нанотех" заключено Соглашение о предоставлении юридических услуг от 07.02.2012 г. (далее - соглашение), согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги в процессе реструктуризации задолженности дочернего общества ответчика в Италии на основании запросов клиента, а клиент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных соглашением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг оказываемых непосредственно исполнителем, согласно условиям соглашения составляла 280 евро за один нормочас.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 15 банковских дней, с даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно п. 1.4 Соглашения исполнитель ведет ежемесячный журнал (отчет) с указанием использованных нормочасов, с приложением отчета по запросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных соглашением за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. истцом предоставлены в материалы дела следующие акты: N 6 за период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года; стоимость услуг составляет 20524 евро; N 7 за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года; стоимость услуг составляет 22.260 евро; N 8 за период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года; стоимость услуг составляет 22.120 евро; N 9 за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года; стоимость услуг составляет 12.180 евро.

Из материалов дела также усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлены акты об оказании дополнительных услуг с июля по октября, не вошедшие в первоначальные акты,: N 10 за услуги, оказанные в период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, стоимость услуг составляет 19.320 евро; N 11 за услуги, оказанные в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года; стоимость услуг составляет 19.740 евро; N 12 за услуги, оказанные в период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, стоимость услуг составляет 14.560 евро; N 13 за услуги оказанные в период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, стоимость услуг составляет 5.320 евро.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика по электронной почте и с помощью почтовой службы Пони Экспресс направлены акты, счета, журналы.

Письмом от 01.02.13 N 301/004 ответчик сообщил истцу о несогласии с суммой выставленных счетов и о принятии им услуг только на сумму 31920 евро.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Глава 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг.

Между тем, в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте осуществления договорных обязательств об оказании услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае признали документально не подтвержденным факт оказания истцом услуг в размере заявленных требований, в связи с чем не усмотрели оснований для их оплаты в полном объеме по правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии достоверного учета времени, потраченного исполнителем на оказание услуг по конкретных запросам клиента, не может быть сделан вывод об обоснованности расчета размера вознаграждения.

Кроме того, суды исходили из того, что предоставленные истцом в материалы дела журналам (отчеты) нормочасов по соглашению за июль - октябрь 2012 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку истцом не подтверждена достоверность указанных в нем сведений.

Так, согласно п. 1.4 соглашения предполагается помимо ведения ежемесячного журнала приложение отчета по запросам. Таким образом, из смысла и содержания соглашения следует, что данные журнала должны быть обоснованными и соответствовать фактическим обстоятельствам, которые могут быть подтверждены документально.

Исходя из чего, суды обеих инстанций указали, что детализация оказанных услуг не соответствует журналам, составлена на основании неизвестных источников сведений о количестве затраченного времени и также не подтверждает расчетов истца. Детализация телефонных звонков не принанята судами, поскольку не подтверждена относимость вызовов к исполнению обязательств по соглашению.

Между тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг, с учетом оценки письма ответчика от 01.02.13 N 301/004, на сумму 31.920 евро, которая и была взыскана с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит как несостоятельный, поскольку судебные акты изготовлены в четком соответствии с установленными требованиями арбитражного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

То обстоятельство, что в судебных актов не указаны какое-либо имеющиеся в деле доказательств, либо доводы, не свидетельствует об их не исследовании судами и не учете, при принятии соответствующего решения по делу.

Исходя из указанного, обжалуемые решение и постановление соответствуют положениям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу не являются установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции оценку доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-44920/13-117-429 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова