Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-962/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-44920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г.

по делу N А40-44920/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича (ОГРНИП 312774601100467)

к Закрытому акционерному обществу "Галилео Нанотех" (ИНН 5042107883)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанов Э.Ш. по свидетельству от 11.01.2013;

от ответчика: Сиделев Д.Н. по доверенности N 28/2013 от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Эрнест Шамильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Галилео Нанотех" с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5.974.554 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410.677 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Султановым Эрнестом Шамильевичем (далее - истец, исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Галилео Нанотех" (далее - ответчик, заказчик) заключено Соглашение о предоставлении юридических услуг от 07.02.2012 г., согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги в процессе реструктуризации задолженности дочернего общества ответчика в Италии на основании запросов клиента, а клиент обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных соглашением.

Согласно условиям соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 280 евро за один нормо-час оказываемых непосредственно исполнителем услуг.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом для ответчика услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г.

В подтверждение истцом представлены акты:

- N 6 за период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года; стоимость услуг составляет 20524 евро;

- N 7 за период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года; стоимость услуг составляет 22.260 евро;

- N 8 за период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года; стоимость услуг составляет 22.120 евро;

- N 9 за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года; стоимость услуг составляет 12.180 евро.

Истец также указывает, что в течение июля - октября истцом дополнительно оказаны услуги, в связи с чем составлены акты не вошедшие в первоначальные акты: N 10 за услуги, оказанные в период с 1 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, стоимость услуг составляет 19.320 евро; N 11 за услуги, оказанные в период с 1 августа 2012 года по 31 августа 2012 года,; стоимость услуг составляет 19.740 евро; N 12 за услуги, оказанные в период с 1 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, стоимость услуг составляет 14.560 евро; N 13 за услуги оказанные в период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, стоимость услуг составляет 5.320 евро.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты, счета, журналы по электронной почте и с помощью почтовой службы Пони Экспресс.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных документов не представляется возможным установить направления в адрес ответчика именно актов и счетов за спорные периоды.

Суд первой инстанции установил, что доказательством отправки являются описи вложения и почтовые квитанции, подтверждающие отправку 03.11.12 акта и счета N 9 с приложением журнала за октябрь, отправку 15.12.12 актов и счетов NN6-9, журналов за июль - октябрь, подтверждающих документов. Корреспонденция получена ответчиком 21.12.12.

Письмом от 01.02.13 N 301/004 ответчик сообщил истцу о несогласии с суммой выставленных счетов и о принятии им услуг только на сумму 31920 евро.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг по Соглашению в объеме 5.974.554 руб. 95 коп.

Согласно п. 1.4 Соглашения исполнитель ведет ежемесячный журнал (отчет) с указанием использованных нормо-часов, с приложением отчета по запросам. При отсутствии достоверного учета времени, потраченного исполнителем на оказание услуг по конкретных запросам клиента, не может быть сделан вывод об обоснованности расчета размера вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом в материалы дела журналам (отчеты) нормо-часов по Соглашению за июль -октябрь 2012 г., поскольку журналы составлены в форме электронного документа с указанием календарных дат, перечней работ применительно к цифровым обозначениям выполненных задач (таблица с указанием номеров и описаний задач приложена истцом, т. 2, л.д. 89-90), количества выставленных ранее часов, количества ранее не выставленных нормо-часов, стоимости ранее не выставленных нормо-часов.

Представленные журналы не могут быть оценены как подтверждающие факт учета истцом затраченного им времени согласно п. 1.4 договора. Представленные в дело журналы не велись исполнителем в ходе оказания услуг, а составлялись впоследствии, после окончания их оказания, о чем свидетельствует, в частности, указание на ранее не выставленные услуги, в связи с чем не могут считаться достоверными сведения о количестве указанных в журналах нормо-часов.

Более того, истцом дополнительно представлен журнал учета без указания на ранее не выставленные услуги, который также судом первой инстанции отклонен, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных в нем сведений.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1.4 Соглашения предполагается помимо ведения ежемесячного журнала приложение отчета по запросам. Таким образом, из смысла и содержания Соглашения следует, что данные журнала должны быть обоснованными и соответствовать фактическим обстоятельствам, которые могут быть подтверждены документально.

Детализация оказанных услуг не соответствует журналам, составлена на основании неизвестных источников сведений о количестве затраченного времени и также не подтверждает расчетов истца. Детализация телефонных звонков не принимается судом, поскольку не подтверждена относимость вызовов к исполнению обязательств по Соглашению.

При принятии судебного акта суд учитывал, что истцом выставлены счета по дополнительным работам за аналогичные периоды. То обстоятельство, что работы не были учтены и отражены первоначально, косвенно свидетельствует о недостоверности учета рабочего времени. При этом стоимость дополнительно выставленных за аналогичные периоды услуг практически равна стоимости по первоначальным актам - 20524 и 19320 евро за июль, 22260 и 19740 евро за август и т.д. Истцом не представлены доказательства обоснованности произведенного перерасчета рабочего времени.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцом о том, что при проведении более тщательного анализа установлено оказание услуг в большем размере, поскольку возникновение погрешности в учете в таком значительном размере оценивается как маловероятное. Суд первой инстанции указал, что содержание представленных журналов и сам факт последующей корректировки стоимости свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета нормо-часов, а значит о недостоверности доводов истца об объеме услуг и их стоимости.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований истца с учетом фактического признания ответчиком факта оказания истцом услуг на сумму 31.920 евро. и указанная сумма взыскана в рублевом эквиваленте по курсу, приведенному в расчете истца в размере 1.402.015 руб. 77 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.063 руб. 50 коп.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в декабре 2012 года ответчик получил от истца акты оказанных услуг, своевременно не представил по ним возражения, и судом в решении без всяких оснований не была дана оценка данному обстоятельству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты оказанных услуг, которые были направлены истцом в адрес ответчику 20 марта 2013 года, т.е. уже после получения истцом мотивированных возражений от ответчика, переданных истцу письмом от 01 февраля 2013 года N 301/004.

Таким образом, указание истца об отсутствии возражений ответчика противоречат материалам дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования истца документально не подтверждены, истцом бездоказательно произведен расчетов затраченного рабочего времени, а представленная истцом информация об объеме услуг и их стоимости является недостоверной.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного процесса истцом были представлены объяснения общего характера, которые были судом отклонены, и что иной размер стоимости услуг, нежели установленный судом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказан не был.

Также суд первой инстанции отклоняет довод истцом о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, представленное истцом: переписку по электронной почте, переписку посредством программы Skype, а также выписку телефонных звонков.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Следовательно, представленные истцом доказательства на иностранном языке не могут свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указывает истца, поскольку не соответствуют положениям пункта 5 статьи 75 АПК РФ;

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-44920/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султанова Эрнеста Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов