Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3277/14 по делу N А41-34055/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-34055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Печугина Ю.С., доверенность от 04.04.2014,

от ответчика - Шаров Н.В. -директор, Храмова Т.А., доверенность от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 23.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" (Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Леспромхоза, ОГРН 1025007511055)

о взыскании 131 702 руб. 08 коп. долга, 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 38008340 от 01.06.2007 в размере 131 702 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом не учтен тот факт, что ответчик продолжал пользоваться электроэнергией до 03.04.2013 в соответствии с актом о прекращении подачи напряжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения N 38008340, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В Приложении N 13 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц.

Ответчик 26.02.2013 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора в связи со сменой владельца объекта.

Письмом исх. N ИП/147-730/13 от 19.03.2013 ответчик направил в адрес истца соглашение от 18.03.2013 о расторжении договора энергоснабжения N 38008340 и акт сверки расчетов.

Сторонами 03.04.2013 был составлен акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора, в котором зафиксированы последние показания прибора учета.

Обращаясь в с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной по договору электроэнергии в апреле 2013 года в размере 131 702 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты оказанных услуг в заявленный период ответчик в суд не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают полную оплату ответчиком задолженности перед истцом, зафиксированную в акте сверки расчетов N 1769 от 18.03.2013, то есть на дату расторжения договора. Соответствующие платежные документы имеются в материалах дела. Каких-либо возражений по акту сверки от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов