Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12379/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-34055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Васильевой В.В., представителя (доверенность от 09.04.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" (ИНН:5074011729, ОГРН:1025007511055): Шарова Н.В., директора (решение N 25 от 18.09.2012); Храмовой Т.А., представителя (доверенность N 4 от 23.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-34055/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" о взыскании задолженности в сумме 131 702 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрокат" (далее - ООО "Стройпрокат") о взыскании задолженности в размере 131 702 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 38008340 от 01 июня 2007 года в апреле 2013 года (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 09 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 18 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпрокат" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 52-53). Заявитель сослался на расторжение договора энергоснабжения N 38008340 от 01 июня 2007 года и отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в апреле 2013 года в рамках договора энергоснабжения N 38008340 от 01 июня 2007 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 38008340, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июня 2007 года, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договоры на иных условиях.

26 февраля 2013 года ООО "Стройпрокат" обратилось к ОАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора в связи со сменой владельца объекта, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. Леспромхоз (л.д. 30).

Письмом исх. N ИП/147-730/13 от 19 марта 2013 года ООО "Стройпрокат" направило в адрес истца соглашение от 18.03.2013 о расторжении договора энергоснабжения N 38008340 от 01.06.2007 и акт сверки расчетов N 1769 от 18.03.2013 (л.д. 26).

18 марта 2013 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 38008340 от 01.06.2007 (л.д. 27).

03 апреля 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя ответчика составлен акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора, в котором зафиксированы последние показания прибора учета (л.д. 29).

По расчету истца (л.д. 4) ОАО "Мосэнергосбыт" в спорный период осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес ответчика общей стоимостью 131 702 руб. 08 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Стройпрокат" счет-фактуру для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (л.д. 25).

По утверждению истца, долг ответчика перед истцом составил 131 702 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании долга за спорный период необоснованны.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договор энергоснабжения N 38008340 от 01.06.2007 и счет-фактура (л.д. 8-25).

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 18.03.2013 (л.д. 28).

По акту сверки расчетов N 1769 от 18.03.2013, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 25 841 руб. 64 коп.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком представлено платежное поручение N 26 от 28 марта 2013 года на сумму 25 841 руб. 64 коп. (л.д. 61).

Каких-либо возражений по акту сверки взаимных расчетов от истца не поступило. Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 руб. 09 коп. (за период с 21 мая 2013 года по 18 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых) также не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-34055/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Стройпрокат" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева