Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф05-13332/10 по делу N А40-167179/2009

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-167179/09-124-796

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Занездрова Е. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Несмеяновой С. А. конкурсный управляющий, решение от 04.02.2008 г. по делу N А53-12853/2007-С1-52 Арбитражного суда Ростовской области, Жучковой О. Ю. по доверенности от 17.02.2010 года

от заявителя жалобы Хохлова А. О. - Кряжева А. В. по доверенности от 14.09.2010 года

рассмотрев 20 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Алексея Олеговича

на решение от 28 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е. В.,

по делу N А40-167179/09-124-796,

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" С. А. Несмеяновой

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпаньон"

о признании незаключенными договоров купли-продажи

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью РПК "Глобус" С. А. Несмеянова (далее ООО РПК "Глобус", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомпаньон" (далее ООО "СтройКомпаньон", ответчик) о признании незаключенными договоров купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Анталбанк" (далее ООО КБ "Анталбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаключенными договоры купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года N 09АП-19715/2010 производство по апелляционной жалобе Хохлова А. О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по указанному делу прекращено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2010 года не принято о правах и обязанностях Хохлова А. О., лицом, участвующим в деле, Хохлов А. А. не является.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Хохлов А. О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-167179/09-124-796.

Хохлов А. О. просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельство передачи Хохловым А. О. спорных векселей ООО РПК "Глобус", а впоследствии ООО РПК "Глобус" ответчику, являлось предметом рассмотрения спора по делу N А53-43331/2008.

Хохлов А. О. ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 года по названному делу установлено, что из договора N 15 от 26.04.2005 г. и акта приема-передачи к нему следует, что ООО РПК "Глобус" передало в собственность ООО "СтройКомпаньон" четыре векселя, три из которых значились переданными ранее ООО РПК "Глобус" Хохловым А. О. по акту приема-передачи от 20.04.2005 г.

Заявитель жалобы указывает, что спорные векселя переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2005 г. в счет уплаты товара, поставленного ООО "СтройКомпаньон" истцу по договору N 23 от 24.12.2004 г.

Хохлов А. О. считает, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу и установление судами обстоятельства, что Хохлов А. О. не передавал спорные векселя ООО РПК "Глобус" влечет для него гражданско-правовые последствия по отношению к последнему в виде материальной ответственности в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и может повлиять на возбуждение в отношении Хохлова А. О. уголовного дела.

Представитель Хохлова А. О. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО РПК "Глобус" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

ООО "СтройКомпаньон", ООО КБ "Анталбанк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав указанных лиц, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года признаны незаключенными договоры купли-продажи ценных бумаг N 15 от 26.04.2005 г., N 10 от 25.08.2005 г. между ООО РПК "Глобус" и ООО "СтройКомпаньон".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года не следует, что оно принято о правах и обязанностях Хохлова А. О., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного кассационная жалоба Хохлова А. О. не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе суд прекращает применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Хохлова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-167179/09-124-796 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Хохлову Алексею Олеговичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.09.2010 г.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Е. В. Занездров