Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4459/14 по делу N А40-26943/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-26943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Максимов А.С., доверенность от 24.02.2014 N 2-38/18,

от Департамента городского имущества города Москвы Титова А.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-936/13,

от НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ России" не явился, уведомлен,

от Префектуры СЗАО г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на определение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Дудкиным В.В.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-26943/13

по заявлению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным действий по отказу в заключении договора,

третьи лица: НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ России"; Префектура СЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" (далее - ДОСААФ, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту государственного имущества города Москвы (далее - департамент, государственный орган) с иском о признании незаконным действий Департамента земельных ресурсов города. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14. и обязать департамент заключить с ним договор аренды.

Государственным органом в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172182/13 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.13.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, производство по настоящему делу приостановлено, поскольку судебный акт по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-172182/13 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ДОСААФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства государственного органа о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций при принятии оспариваемых актов не были учтены доводы организации, суды не указали в чем конкретно состоит взаимосвязь дел, суды не учли то обстоятельство, что земельный участок должен быть предоставлен организации в аренду, исходя из Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 05.08.2008 N 702-ПП (далее - Правила). Также, ДОСААФ полагает, что в рассмотрении дела в апелляционном суде принимал участие только председательствующий судья, другие судьи в рассмотрении дела участия не принимали, указывает на то, что постановление апелляционного суда выполнено крайне небрежно, что выражается в повторении слов в тексте постановления и неправильном указании месяца изготовления определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель департамента возражал против её удовлетворения.

Префектура СЗАО г. Москвы и НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ своих представителей в суд не направили, уведомлены данные лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для их отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и искового заявления, основанием для обращения организации, первоначально в государственный орган, а затем в суд, послужило то, что она как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке имеет право на заключение договора аренды, исходя из статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Предметом спора по делу N А40-172182/13 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности объектов, под которыми испрашивался ДОСААФ земельный участок в аренду.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что установленные по делу N А40-172182/13 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения иска Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы у организации в контексте статьи 36 Земельного кодекса РФ не возникнет исключительного права на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка, является обоснованным, а производство по настоящему спору правомерно приостановлено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы организации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Правила, на которые ссылается организация, во-первых не регулируют порядок предоставления земельных участков в аренду, во-вторых, ни при обращении в департамент, ни при обращении в суд, ДОСААФ не указывало на них, как на основания возникновения у него права на аренду земельного участка.

Что касается допущенных в постановлении апелляционного суда опечатках, то они могут быть устранены в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене судебного акта апелляционного суда.

Не нашел подтверждение и довод организации о рассмотрении дела одним председательствующим-судьёй. Так, в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, резолютивной части и полного текста постановления следует, что рассмотрение апелляционной жалобы проводилось тремя судьями.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие организации с оценкой, данной судами обстоятельствам, и основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения определение и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-26943/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова