Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-5438/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

А40-26943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДОСААФ России на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г.

по делу N А40-26943/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423),

третьи лица - НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ России", Префектура СЗАО г.Москвы,

о признании незаконным действий ДЗР г.Москвы в виде отказа в заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярев А.Г. по доверенности от 17.10.2013;

от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Истец Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту государственного имущества города Москвы с иском о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл.14. и обязать ответчика заключить с ним договор аренды.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172182/13 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.13.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-172182/13 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований. По мнению заявителя, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл.14. и обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации водной станции. Основанием для заявления требования истец указывает на ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 1 469,5 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик считая, незаконность регистрации права собственности на объект недвижимости обратился с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172182/13, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-26943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова