Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф05-151/09 по делу N А40-17996/2008

11 февраля 2009 г.

Дело N А40-17996/08-141-55

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кравцова Н.Д.. дов. от 2.02.2009 г., Лгинова С.П.. дов. от 2.12..2008 г.

от ответчика: Баринова В.М.. дов. от 26.12.2008 г.

рассмотрев 4 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО"ДОК-3"

на решение от 10 сентября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И..

на постановление от 7 ноября 2008 г. N 09-АП-13611\2008-АК,09-АП-14155\2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ОАО"ДОК-3"

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России N 45 г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 3" обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве:

от 12 марта 2008 г. N 07-16\23 в сумме. 6 053 276 руб.( НДС -1864 638 руб., налог на прибыль-2 602 038 руб., штраф- 893 336 руб.,пеня- 693 264 руб.),

от 31 января 2008 г. N 07-16\06 в сумме 3 600 руб.;

от 7 февраля 2008 г. N 07-16\10 в сумме 11 950 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-16\06 от 31.01.2008 г. о привлечении ОАО"ДОК-3" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-16\10 от 7.02. 2008 г. о привлечении ОАО "ДОК-3" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ

как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы N 45 по г. Москве N 07-16\23 от 12.03.2008 г. о привлечении ОАО"ДОК-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 127 855 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО"Юридическая компания "Каменный мост",как противоречащее в указанной части Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 07-16\23 от 12.03.2008 г. в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО"ДОК-3",Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве -без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО"ДОК-3" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-17996\08-141-55, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России N45 по г. Москве от12 марта 2008 г. N 07-16\23 по доначислению налога на прибыль в сумме 2 474 183 руб., НДС в сумме 1 864 638 руб., штрафа в сумме 867 765 руб.,пени-677 920 руб. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норма материального права, принять новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России N45 г. Москвы от 12 марта 2008 г. N 07-16\23 в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение подп.12 п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ в акте проверки и в решении налогового органа не содержится описание налоговых правонарушений заявителя, отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые по мнению налоговой инспекции составлены с нарушением норм налогового законодательства(договоры, счета-фактуры, накладные, выписки из книги покупок и книги продаж.)

В нарушение требования ст.89 НК РФ первичные документы ОАО"ДОК-3" не проверялись.Налоговый орган доначислил налоги расчетным путем, без проверки первичных документов. В качестве базы для расчетов налогов налоговый орган сослался на выписки с расчетного счета заявителя, однако не указано, выписки какого банка проверялись. Не были представлены выписки банка и в судебное заседание..

Для обоснования начисленных сумм налогов расчетным путем, налоговый орган сослался на материалы налогового контроля контрагентов заявителя, ООО "Капиталстрой" и ООО" Эликс", с указанными документами налогоплательщик при проведении проверки знаком не был.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст.ст.169,171,172,176,252 НК РФ.

При выборе контрагентов ОАО"ДОК-3" проявил должную осмотрительность и не получил необоснованную налоговую выгоду.

ООО"Капиталстрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, своевременно сдавало бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги в проверяемом периоде.. Налоговой инспекцией не представлено доказательств об отсутствии у ООО" Капиталстрой" реальной предпринимательской деятельности.Сделки с ООО" Капиталстрой" не носили разовый характер, имели разумные хозяйственные цели.

Налоговой инспекцией не представлено документов об отсутствии у ООО"Эликс" реальной хозяйственной деятельности.Сделка с ООО"Эликс" также имела конкретную разумную хозяйственную цель.

Целью совершения ООО"ДОК-3" операций по приобретению пиломатериалов у ООО "Капиталстрой " и ООО" Эликс" являлось производство готовых изделий (оконных блоков) и их дальнейшая реализация покупателям для получения дохода. Налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия намерения у заявителя осуществлять реальную хозяйственную деятельность или наличия схемы по уклонению от уплаты налогов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Межрайонная ИФНС РоссииN 45 г.Москвы в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям,изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение заявителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд приобщает к материалам дела отзыв на кассационную жалобу на жалобу в соответствии со ст.279 АПК РФ.

В обоснование возражений представитель налоговой инспекции указал, что ссылка суда первой инстанции на ст.88 НК РФ не привела к принятию необоснованного решения.

Заявителем не были подтверждены произведенные затраты, поскольку все представленные первичные документы от имени ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс" за 2004-2006 г. подписаны неуполномоченными лицами., что подтверждается протоколами допроса Кацура О.О., значащегося директором ООО"Капиталстрой" и Финкина Г.Г., значащегося директором ООО"Эликс".

По указанным основаниям в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ ОАО"ДОК-3" неправомерно были заявлены налоговые вычеты по счетам фактурам, предъявленным ООО"Капиталстрой" и ООО "Эликс".

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают гражданско- правовых отношений отношений между ОАО"ДОК-3",ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс",сделки были направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России N 45 г. Москвы просит оставить без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г.,кассационную жалобу ОАО"ДОК-3" -без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284,286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 45 г. Москвы, ОАО"ДОК-3", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 14.11 2007 г. по 28.12.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 45по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО"ДОК-N 3" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2004 г.,правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. За период с 1.01.2004 г. по дату окончания проверки.

По результатам проверки составлен акт N 07-15\139 от 29 декабря 2007 г.(л.д.72-122т.1) и вынесено решение N 07-16\23 от 12 марта 2008 г. о привлечении ОАО"ДОК-3N к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005-2006г.в виде штрафа в размере 893 336 руб.(л.д.10-67т.1) Указанным решением ОАО"ДОК-3" начислены пени в сумме 693 264 руб.за несвоевременную уплату налога на прибыль, начислен налог на прибыль в сумме 4 466 676 руб. за 2005-2006 г.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве составлен также акт N 07-15\129 от 19 декабря 2007 г. о невыполнении ОАО"ДОК-3"требования налоговой инспекции от 14.11.2007 г. о предоставлении документов и нарушении тем самым п.1 ст.93 НК РФ. (л.д.36-47т.2) и вынесено решение N07-16\06 от 31 января 2008 г. о привлечении ОАО"ДОК-3" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб.(л.д.15-34т.2) Межрайонной ИФНС ФНС России N45 г. Москвы составлен акт N07-15\01 от 10 января 2008 г. о невыполнении ОАО"ДОК-3" требования налоговой инспекции от 5.12.2007 г. о предоставлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ (л.д.81-91т.2) и вынесено решение N 07-16\10 от 7. февраля 2008 г. о привлечении ОАО"ДОК-3" к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ

В виде штрафа в размере 11 950 руб. (л.д.68-79т.2)

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ общество необоснованно отнесло на расходы затраты по приобретению пиломатериалов у ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс", в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль:

за 2005 г. в сумме 1 588 480 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 381 235 руб.

за 2006 г. в сумме 8 720 619 руб. что повлекло неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 092 948 руб.

Налоговый орган также указал, что в нарушение требований ст.ст.169,171,172 НК РФ ОАО"ДОК-3" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС,предъявленные заявителю ООО"Капиталстрой" и ООО" Эликс", что повлекло неуплату НДС в сумме 1578711 руб. и 285 927 руб. соответственно по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно признаны правомерными судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса)

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,(убытки),осуществленные (понесенные ) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты., оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или ) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы( в том числе таможенной декларацией., приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности,направленной на получение дохода.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, понесенные ОАО"ДОК-3" по приобретению материалов у ООО"Капиталстрой " и у ООО"Эликс" в соответствии с заключенными договорами N 28\6-2ПМ от 9.06.2006 г., N 18\25 от 10.08.2005 г. не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что документы от имени ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс"( договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО"Капиталстрой" является Кацура О.О., учредителем и генеральным директором ООО"Эликс" является Финкин Г.Г (л.д.26-29т.5). Указанные лица были допрошены налоговым органом при проведении проверки в соответствии со ст.90 НК РФ.( протокол допроса Кацура О.О. от 24.12.2007 г. л.д.59-62т.5, протокол допроса Финкина Г.Г. от 29.12.2007 г. (л.д.54-57т.5) Из протоколов допроса указанных лиц следует, что Кацура О.О., не являлся директором ООО"Капиталстрой",никакие хозяйственные документы от имени указанной организации не подписывал.

Финкин Г.Г. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО"Эликс",никакие хозяйственные документы от имени указанной организации не подписывал, данная организация ему не знакома.

Доводы заявителя о том, что протоколы допроса составлены с нарушением действующего законодательства обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5 ст.90 НК РФ Кацура О.О. и Финкин Г.Г. были предупреждены об ответственности за отказ или уклонении отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколах допроса указанных свидетелей.

Доводы заявителя о том, что даты протоколов допроса указанных лиц,представленные в материалы дела не совпадают с датами протоколов допроса, указанных в акте проверки N 07-15-139 от 29 декабря 2007 г. и в решении Межрайонной ИФНС России N45 N07-16\23 от 12 марта 2008 г., а также доводы о том, что паспортные данные опрошенных лиц не соответствуют паспортным данным.указанным в выписке из ЕГРЮЛ и к протоколам допросов свидетелей не приложены копии их паспортов были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.88 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе дважды вызывал в качестве свидетеля Кацура О.О. (л.д.84-85,93т.5) для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам,изложенным в акте проверки, обжалуемом решении налогового органа и пояснениях заявителя о том, что с ООО"Капиталстрой" сложились длительные хозяйственные связи, договор заключался при личном присутствии руководителя указанной организации, Кацура О.О. В судебное заседание Кацура О.О. не явился.

При указанных обстоятельствах судами правомерно признаны показания свидетелей Кацура О.О. и Финкина Г.Г.,.данные при проведении налоговой проверки достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и признаны недостоверными документы,представленные заявителем в подтверждении расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс".

Судами сделан правильный вывод о том, что заявителем документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, документов., подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ., услуг),имущественных прав ( включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров ( работ, услуг),имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке. предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,5-1,и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО"Капиталстрой " и ООО" Эликс" составлены ОАО "ДОК-3" с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, судами сделан правильный вывод о том, они не могут являться основанием для принятия предъявленных ОАО" ДОК-3" сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суды также обоснованно исходили из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга -Экс" на нарушение Конституционных прав и свобод положениям п.2 ст.169,абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которой соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество(объем) поставляемых (отгруженных) товаров(работ, услуг),цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением ( зачетом или возвратом ) сумм налога из бюджета.

Доводы заявителя о неправомерном определении сумм налога,подлежащих уплате расчетным путем в соответствии с подп.7п.1 ст.31 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции, так как такие основания признания недействительным решения ИФНС России N 45 г. Москвы от 12 марта 2008 г. N 07-16\23 не указывались ни при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки N 07-15\139 от 29 декабря 2007 г., ни при заявления в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ни из акта проверки N 07-15\139 от 29 декабря 2007 г., ни из решения ИФНС России N 45 г. Москвы N 07-16\23 от 12 марта 2008 г. не следует, что налоговый орган произвел доначисление сумм налогов расчетным путем, на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Согласно указанным актам налоговой инспекцией не приняты расходы налогоплательщика на приобретение материалов у ООО" Капиталстрой" и ООО"Эликс" за 2005-2006 г.,и не приняты вычеты по НДС по операциям с указанными организациями, в связи с чем и произведено начисление налога на прибыль и НДС.Налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем требований ст.247п.1,274п.1,252,171,172,169 п.6 НК РФ.

Признавая произведенные заявителем расходы документально неподтвержденными и заявленные налоговые вычеты необоснованными, судом первой и апелляционной инстанции учтены также такие обстоятельства, как отсутствие ООО"Капиталстрой" и ООО"Эликс" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом составлены акты (л.д.63-66т.5)Другими адресами места нахождения данных юридических лиц налоговый орган не располагает.

В материалы дела представлена также выписка по счету ООО" Капиталстрой" в ОАО КБ"Городской Клиентский" за период с 1.01.2004 г. по 30.11.2007 г., согласно которой поступление денежных средств в адрес данной организации составило 56 283 425 руб.(л.д.109-151т.5) На основании указанной выписки судом первой и апелляционной инстанции установлено, что перечисления по налогам не производились.

Довод заявителя об уплате ООО"Капиталстрой" НДС за 2005-206г. со ссылкой справку,.представленную налоговым органом о начисленных и подлежащих уплате сумм НДС (л.д.48-49т.5) не может быть признан обоснованным, так как указанная справка не свидетельствует о фактической уплате ООО"Капиталстрой" начисленных сумм НДС..

Из письма ИФНС России N 45 г. Москвы от 11.12.2007 г. в отношении ООО"Эликс" следует, что последняя отчетность по НДС представлена за второй квартал 2005 г."нулевая";движения по расчетным счетам приостановлены. Налоговой инспекцией направлялся запрос в органы внутренних дел в отношении ООО"Эликс" и получен ответ, что организация не найдена. (л.д.52т.5)

Оценив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том. что ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на ст.88 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Судом первой и апелляционной инстанции дана также надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении налоговой инспекции документов, необходимых для проведения проверки.

Судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г. по делу N А40-17996\08-141-55, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ДОК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина