Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13611/2008

г. Москва

Дело N А40-17996/08-141-55

07 ноября 2008 г.

N 09АП-13611/2008-АК, 09АП-14155/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т.Марковой, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ДОК-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008

по делу N А40-179996/08-141-55, принятое судьей Д.И.Дзюбой

по заявлению ОАО "ДОК-3"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 45 по г. Москве

признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Д.Кравцова, Е.А.Лазарев, С.Р.Логинова

от заинтересованного лица - Н.В.Круглова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОК-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.03.2008 N 07-16/23 в сумме 6 053 276 руб. (НДС - 1 864 638 руб., налог на прибыль - 2 602 038 руб., штраф - 893 336 руб., пени - 639 264 руб.), решения от 31.01.2008 N 07-16/06 в сумме 3 600 руб., решения от 07.02.2008 N 07-16/10 в сумме 11 950 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решения инспекции от 31.01.2008 N 07-16/06 и от 07.02.2008 N 07-16/10 признаны недействительными.

Решение инспекции от 12.03.2008 N 07-16/23 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 127 855 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО "Юридическая компания "Каменный мост". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в обжалуемой заявителем части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 не имеется.

В период с 14.11.2007 по 28.12.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога организаций, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в расчете единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 07-15/139 и приняты решения:

от 12.03.2008 N 07-16/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 893 336 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 387 103 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 306 161 руб., обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 2 602 038 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 864 638 руб. (л.д. 10-70 т. 1);

от 31.01.2008 N 07-16/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговому органу запрашиваемых документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 3 600 руб. (л.д. 15-34 т. 2); акт инспекции от 19.12.2007 N 07-15/129 (л.д. 36-47 т. 2);

от 07.02.2008 N 07-16/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговому органу запрашиваемых документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 11 950 руб. (л.д. 68-79 т. 2); акт инспекции от 10.02.2008 N 07-15/01 (л.д. 81-90 т. 2).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в 2006 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Капиталстрой"; необоснованно также включены затраты в 2005 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Эликс". Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 на 8 720 619 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 в сумме 2 092 948 руб.; за 2005 на 1 588 480 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 в сумме 381 235 руб. Кроме того, налоговый орган указал на необоснованность применения вычетов по НДС по контрагентам ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс" и нарушение обществом ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий налогового контроля были проведены встречные налоговые проверки вышеуказанных контрагентов общества.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 30.01.2008 в отношении ООО "Капиталстрой" следует, что последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2007, последняя декларация по НДС за март 2007, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган; телефоны организации не являются контактными, в связи с чем, проведение встречной налоговой проверки не представляется возможным, инспекцией направлен запрос в органы внутренних дел об установлении местонахождения руководителя организации (л.д. 48-50 т. 5).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 11.12.2007 в отношении ООО "Эликс" следует, что последняя отчетность по НДС представлена за второй квартал 2005 "нулевая"; контактного телефона не имеется, движение по расчетным счетам временно приостановлены; поскольку организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность инспекцией направлен запрос в органы внутренних дел, согласно ответу, полученному от органов внутренних дел, организация не найдена (л.д. 52 т. 5).

В материалы дела представлены акты об установлении нахождения органов управления юридических лиц от 14.12.2007, составленные сотрудниками инспекции, согласно которым ООО "Капиталстрой" и ООО "Эликс" не располагаются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица (л.д. 63-66 т. 5). Другими адресами места нахождения данных юридических лиц налоговый орган не располагает.

В материалы дела также представлена выписка по счету ООО "Капиталстрой" за период с 01.01.2004 по 30.11.2007, согласно которой поступление денежных средств в адрес данной организации составили 56 283 425 руб., однако перечисления по налогам (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, НДФЛ) данной организацией не производились (л.д. 109-151 т. 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 09.06.2006 N 28/6-2ПМ, заключенным обществом (покупатель) с ООО "Капиталстрой" (поставщик), обществу осуществлялась поставка пиломатериалов. Поставка осуществляется в соответствии с условиями данного договора автомобильным или железнодорожным транспортом (л.д. 141-147 т. 1).

В соответствии с условиями договора поставки от 10.08.2005 N 18/25, заключенным обществом (покупатель) с ООО "Эликс" (поставщик), обществу осуществлялись изготовление и поставка продукции в количестве, ассортименте, оговоренные в спецификации и техническом задании (клееные изделия) (л.д. 1-5 т. 2).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций было установлено, что документы, представленные обществом в отношении ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс", подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Капиталстрой" его генеральным директором является О.О. Кацура; в ООО "Эликс" - учредителем и генеральным директором является Г.Г. Финкин (л.д. 26-29 т. 5).

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителем и генеральными директорами ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс" (протокол допроса О.О.Кацуры от 24.12.2007 л.д. 59-62 т. 5); протокол допроса Г.Г.Финкина от 29.12.2007 л.д. 54-57 т. 5), согласно которым О.О.Кацура не является генеральным директором ООО "Капиталстрой", данная организация, в том числе, заявитель ему неизвестны, хозяйственные документы от имени ООО "Капиталстрой" не подписывал; Г.Г.Финкин не является учредителем и генеральным директором ООО "Эликс", данная организация, в том числе, заявитель ему неизвестны, хозяйственные документы от имени ООО "Эликс" не подписывал.

В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписями свидетелей.

Противоречий в свидетельских показаниях судами не установлено.

В этой связи, доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей составлены с нарушением действующего законодательства, признаются несостоятельными и отклоняются. Довод заявителя о том, что к протоколам допросов свидетелей не были приложены ксерокопии паспортов опрашиваемых лиц, также отклоняется, поскольку законом не предусмотрено данного требования при составлении протоколов опросов свидетелей налоговыми органами в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в дату протокола допроса свидетеля внесены исправления; паспортные данные опрошенных лиц не соответствуют данным из выписки ЕГРЮЛ, были исследованы судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по своей инициативе вызывал в судебное заседание О.О.Кацуру для дачи свидетельских показаний, учитывая, что ООО "Капиталстрой" был долговременным поставщиком заявителя (л.д. 84-85 т.5).

Однако О.О.Кацура не явился в суд для дачи показаний (определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 О.О.Кацура повторно вызывался в судебное заседание для дачи свидетельских показаний) (л.д. 93 т. 5) и суд, тем самым, лишен возможности допросить свидетеля.

Доказательства (свидетельские показания), представленные налоговым органом, собраны им в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (получены в рамках налоговой проверки и в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации), и положены в основу приятого решения инспекцией.

При таких обстоятельствах, судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая нормы статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть достоверными.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 N 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы. Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности, не опровергает установленных судами обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и НДС.

В этой связи, также подлежат отклонению доводы заявителя, связанные с ненадлежащим оформлением протоколов осмотра помещений его контрагентов.

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "Капиталстрой", ООО "Эликс" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

Доводы заявителя о том, что представителем ООО "Капиталстрой" отрицаются факты проведения в отношении данной организации встречной налоговой проверки в связи проведением выездной налоговой проверки заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено соответствующих доказательств.

Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию судом необоснованного решения. Более того, судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя, связанным с предоставлением инспекции документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно списаны на расходы затраты на приобретение юридических услуг у ООО "Юридическая компания "Каменный мост" как экономически неоправданные, что повлекло занижение налога на прибыль за 2005-2006 и неуплату налога в размере 127 855 руб. Кроме того, налоговым органом указывается на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих возможность отнесения данных услуг для целей налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены такие расходы налогоплательщика, как расходы на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги (пп. 14, 15 п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключен договор от 20.05.2005 N 56 об оказании юридических услуг (представление интересов в ходе судебного разбирательства) с ООО "Юридическая компания "Каменный мост". Условиями данного договора предусмотрено оказание обществу услуг правового характера, связанных с представлением интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы в связи с обращением общества с исковым заявлением к ГУП "Мосгортепло" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного применения к заявителю тарифов на тепловую энергию (л.д. 2-5 т. 5).

Оказание обществу услуг ООО "Юридическая компания "Каменный мост" подтверждается соответствующими актами, платежными поручениями (л.д. 6, 7, 13-17 т. 5).

Наличие у налогоплательщика в штате юриста не лишает его права обращаться за оказанием юридических услуг к организациям, их оказывающим.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Юридическая компания "Каменный мост".

Ссылки налогового органа на непредставление обществом соответствующих документов, подтверждающих правомерность отнесения обществом на расходы указанных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

3. В апелляционной жалобе инспекции указывается на неправомерность признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 31.01.2008 N 07-16/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговому органу запрашиваемых документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 3 600 руб. (л.д. 15-34 т. 2).

В обоснование свое правовой позиции инспекция указывает на то, что по требованию инспекции от 05.12.2007 заявителем не была представлена часть документов, а именно, 127 документов.

Доводов в отношении неправомерности признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 07.02.2008 N 07-16/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговому органу запрашиваемых документов в установленный срок в виде взыскания штрафа в сумме 11 950 руб. (л.д. 68-79 т. 2) в апелляционной жалобе инспекцией не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены требования инспекции в полном объеме, умышленной задержки или уклонения по представлению документов в действиях общества не было.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2007 налоговому органу в соответствии с требованием б/н, врученным заявителю 19.11.2007, были переданы для проведения проверки затребованные документы, которые составляют весь архив общества за 2004-2006. Все затребованные к проверке документы были предоставлены в подлинниках, что не противоречит ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования инспекции от 05.12.2007, 18.12.2007 являются повторными по отношению к требованию, врученному обществу 14.11.2007, которое обществом было исполнено (л.д. 53-58, л.д. 59-64 т. 2, л.д. 48-51, 91-92 т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что проверка правильности расчета сумм штрафа по решениям инспекции от 31.01.2008 N 07-16/06 и 07.02.2008 N 07-16/10 произведена быть не может, поскольку в требованиях инспекции отсутствуют реквизиты запрошенных документов, позволяющих их идентифицировать.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2).

Поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, а кроме того, налоговым органом не доказано, что заявителем не были представлены истребованные инспекцией документы, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа, касающиеся неправомерности взыскания судом первой инстанции с инспекции государственной пошлины по заявлению в размере 5 000 руб. в пользу заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной.

В рассматриваемом случае требования общества удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда распределять судебные расходы, в указанном статье случае, независимо от того, предъявлено ли имущественное требование либо неимущественное.

Обязанность такая установлена для суда и в том случае, если иск (заявление) удовлетворен частично.

Учитывая, что требования общества удовлетворены в рассматриваемом деле частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт от 10.09.2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ДОК-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-17996/08-141-55 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ДОК-3", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев