Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4045/14 по делу N А40-87263/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-87263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Корзинкин А.А. - доверенность от 19.04.2014 N 212/2/437,

от ответчика - Михайленко В.Ю. - доверенность от 17.12.2013 N 8.2.1- 26/253,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Центр судоремонта Дальзавод" (г.Владивосток, ОГРН: 1082536014120)

о взыскании 2 103 236 руб. 68 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "178 Судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 Судоремонтный завод" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 872 234 руб. 60 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 231 002 руб. 08 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года произведена замена ответчика ОАО "178 Судоремонтный завод" на ОАО "Центр судоремонта "Дальнезавод" в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 858 107 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, решение суда первой инстанции изменено. Взыскана с ОАО "Центр судоремонта "Дальнезавод" в пользу Минобороны России неустойка сумме 858 107 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2010 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "178 Судоремонтный завод" (исполнитель) заключен государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/1209-10 на выполнение работ "Многоцелевые подводные лодки" (Проект 877, большая подводная лодка зав. N 475-доковый ремонт).

Статьей 2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения, техническом задании. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25 ноября 2010 года.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 27 943 800 рублей. Цены на работы являются твердыми и фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 7.13 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, исполнителем оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения исполнителем суммы аванса. Днем получения исполнителем аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема не выполненных обязательств.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им во исполнение условий контракта 30 декабря 2010 года был выдан ответчику аванс в размере 27 943 800 руб., однако ответчиком работы по контракту выполнены лишь 01 февраля 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 858 107 руб. 52 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем, согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, а предусмотренное условиями контракта авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по коммерческому кредиту не возникли.

Таким образом, судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаются законными и обоснованными.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-87263/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин