Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43683/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-87263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОАО "ДЦСС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-822),

по делу N А40-87263/13

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261 адрес: 119160, г. Москва,у л. Знаменка,19)

к ОАО "Центр Судоремонта Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536025466, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская,72)

о взыскании 2 103 236 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: Михайленко В.Ю. по доверенности от 17.12.2013,

от ОАО "ДЦСС" : Черноусова И.П. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "178 Судоремонтный завод" суммы неустойки в размере 1.872.234,60 руб., начисленной на основании Государственного Контракта от 10 ноября 2011 года N 704/27/6/КРК/КЭ/1209-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.002,08 руб.

В судебном заседании 10 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в протокольным определением произвел замену ответчика ОАО "178 Судоремонтный завод" на ОАО "Центр Судоремонта Дальзавод" в связи со сменой наименования.

Решением от 17 октября 2013 года по делу N А40-87263/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 858.107 руб. 52 коп. неустойки; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что у сторон отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, поскольку пунктом 7.13 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение обязательства виде уплаты процентов.

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" не является стороной государственного контракта от 10 ноября 2011 года N 704/27/6/КРК/КЭ/1209-10, суд неправомерно взыскал с них денежные средства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил решение отменить, принять новый судебный акт в отношении надлежащего ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании коммерческого кредита. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-87263/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 ноября 2011 г. года между Министерством обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании и Открытым акционерным обществом "178 Судоремонтный завод" был заключен Государственный контракт N 704/27/6/КРК/КЭ/1209-10 на выполнение работ по ремонту подводной лодки (проект 877, большая подводная лодка, зав. N475 - доковый ремонт ТОФ) (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался до заданию заказчика выполнить весь комплекс работ, а Государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 27.943.800 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта Исполнитель должен завершить выполнение работ по контракту в срок до 25.11.2010 г.

В установленный срок Исполнитель свои обязательства по Контракту не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки N 4 от 01.02.2011 г.

По условиям контракта п.10.2 установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства в размер 0,1 % от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям контракта п. 7.9 был выдан аванс на исполнение контрактных обязательств Исполнителю 30.12.2010 г. в размере 27.943.800 руб., что подтверждается счетом N 1066 от 23.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту Исполнитель оплачивает проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день получения суммы аванса.

Таким образом, за некачественное выполнение ответчиком работ по Контракту размер штрафных санкций составил 1.872.234,60 руб.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/4829 от 22.06.2011 г. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 10.02.2013 г. N41-10а/315).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив, в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание пункта 10.2 контракта N 704/27/6/КРК/КЭ/1209-10 от 10 ноября 2011 г. расчет неустойки производится от общего объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки. С учетом установленных судом обстоятельств фактическая цена контракта составляет 27.943 800 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его арифметически верным соответствующим условиям соглашения.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является обоснованным, в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Настоящая правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09. Арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, безусловно, гарантирует компенсацию потерь кредитора, в случае пользования чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, имеет место нарушение срока выполнения работ, что не исключает оценку размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание спорное правоотношение, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в результате чего, подлежит взысканию неустойка в размере 858.107,52 руб.

Истец, как кредитор, для опровержения указанного заявления ответчика не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 231.002,08 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что по условиям контракта п. 7.9 был выдан аванс на исполнение контрактных обязательств Исполнителю 30.12.2010 г. в размере 27.943.800 руб., что подтверждается счетом N 1066 от 23.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.13 Контракта в случае получения аванса и не выполнения обязательств по Контракту Исполнитель оплачивает проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательств, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день получения суммы аванса.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом не предусмотрено.

Данной позиции придерживается и Высший Арбитражный суд РФ (определение ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 1511/09 по делу А56-10842/2008).

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также не доказанность истцом факта неисполнения ответчиком работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требование истца о взыскании процентов в размер 231.002,08 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение, взыскал сумму неустойки не с ответчика - ОАО "Центр Судоремонта Дальзавод" (бывшее наименование - ОАО "178 Судоремонтный завод", а с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта", которое не является стороной по госконтракту.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки в размере 858.107 руб. 52 коп. подлежит взыскать с ОАО "Центр Судоремонта Дальзавод".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-87263/13 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 253610349) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 858.107 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто семь) руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 253610349) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич