Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4144/14 по делу N А41-44918/2013

город Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-44918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ермоленко М.Б., дов. 04.02.2014 г. N 1д-116; Волков М.М., дов. от 14.03.2014 г. N 1-599

от ответчиков:

Коняева А.А. - Трубицына Л.Н., дов. от 29.04.2014 г. N 1Д-543

Коняева Ю.А., Крыловой О.Ю., Колоскова В.Н. - не явились, уведомлены

от третьих лиц:

ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" - Базылев С.С., дов. от 28.04.2014 г. б/н

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

от ООО "ЮТА" - Чиннова А.Л., ген. директор

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Крыловой Ольги Юрьевны, Коняева Александра Александровича и Колоскова Валерия Николаевича (ответчиков) и ООО "ЮТА" (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

и постановление от 11 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску Котова Андрея Анатольевича

к Коняеву Александру Александровичу, Коняеву Юрию Александровичу, Крыловой Ольге Юрьевне, Колоскову Валерию Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания", Управление Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ: Котов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Коняеву Александру Александровичу, Коняеву Юрию Александровичу, Крыловой Ольге Юрьевне и Колоскову Виталию Николаевичу, в котором просил признать недействительными:

- договор об отступном от 08.02.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", ОГРН 1105042004341 (далее - Логистическая Компания I) и Колосковым В.Н. по отчуждению принадлежащих Логистической Компании I на праве собственности земельного участка общей площадью 200.000 кв. м, кадастровый номер 50:05:0120127:5 и хозяйственного нежилого строения площадью 74,3 кв. м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево, как заключенного со стороны Логистической Компании I с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- последующий договор купли-продажи от 17.02.2012 г. между Колосковым В.Н. и Крыловой О.Ю. в отношении этих же объектов недвижимости;

- сделку по внесению Крыловой О.Ю. этих же объектов недвижимости в качестве своего вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", ОГРН 1125042001864 (далее - Логистическая Компания II);

- соглашение о предоставлении отступного от 01.10.2012 г. между Логистической Компанией II и Коняевым Ю.А., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:10 площадью 172.715 кв. м был передан в собственность Коняева Ю.А.;

- соглашение о предоставлении отступного от 01.10.2012 г. между Логистической Компанией II и Коняевым А.А., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:9 площадью 27.285 кв. м, а также хозяйственное нежилое строение были переданы в собственность Коняева А.А.

В обоснование своих требований о признании оспариваемых сделок недействительными истец сослался на восстановление своего статуса участника Логистической Компании I с долей в размере 50% в уставном капитале этого общества постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-16790/12 и на невозможность оспорить сделки по отчуждению ранее принадлежавших Логистической Компании I объектов недвижимости до восстановления этого своего статуса, а также на совершение оспариваемых сделок и действий по разделу земельного участка в целях вывода имущества Логистической Компании I и придания незаконному владению спорным имуществом со стороны Коняева А.А. и Коняева Ю.А. вида добросовестного.

Кроме этого, истец просил также, с учетом заявления об изменении первоначальных требований, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания за Логистической Компанией I права собственности на земельные участки площадью 27.285 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:9, площадью 44.460 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:11 и площадью 128.255 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127, и на хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв. м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево, а также в порядке применения последствий недействительности сделок истребовать из чужого незаконного владения Коняева А.А. земельный участок площадью 27.285 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127, и хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв. м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево, а из чужого незаконного владения Коняева Ю.А. - земельные участки площадью 44.460 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:11 и площадью 128.255 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Логистическая Компания I.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г., иск удовлетворен:

- договор об отступном от 08.02.2012 г. между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н. признан недействительным;

договор купли-продажи от 17.02.2012 г. между Колосковым В.Н. и Крыловой О.Ю. признан недействительным;

- сделка по внесению Крыловой О.Ю. объектов недвижимости в качестве своего вклада в уставный капитал Логистической Компании II признана недействительной;

- соглашение о предоставлении отступного от 01.10.2012 г. между Логистической Компанией II и Коняевым Ю.А. признано недействительным;

- соглашение о предоставлении отступного от 01.10.2012 г. между Логистической Компанией II и Коняевым А.А. признано недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделок вышеуказанными судебными актами за Логистической Компанией I признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельные участки площадью 27.285 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:9, площадью 44.460 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:11 и площадью 128.255 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

- хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв. м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево.

В порядке применения последствий недействительности сделок вышеуказанными судебными актами из чужого незаконного владения Коняева А.А. истребован земельный участок площадью 27.285 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127, а также хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв. м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево, а из чужого незаконного владения Коняева Ю.А. - земельный участок площадью 44.460 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:11 и земельный участок площадью 128.255 кв. м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Котов А.А. на момент заключения договора об отступном от 08.02.2012 г. между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н. наряду с последним являлся участником этой компании, однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка не была одобрена Котовым А.А. как вторым участником этой компании с долей в размере 50% в ее уставном капитале, при том, что указанная сделка являлась для Логистической Компании I единичной и не являлась сделкой, совершенной в обычной ее хозяйственной деятельности, а также отклонили доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на предъявление требований о признании права собственности на спорные объекты и истребовании их из чужого незаконного владения, поскольку является только участником Логистической Компани I как первоначального собственника этих объектов, но не непосредственно их собственником.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке ответчиками - Коняевым А.А., Крыловой О.Ю. и Колосковым В.Н., а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА"), которые просят решение от 18 ноября 2013 г. и постановление от 11 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе Крылова О.Ю ссылается на отсутствие оснований считать оспариваемые истцом сделки мнимыми, на состоявшуюся ликвидацию учрежденной Крыловой О.Ю. же Логистической Компании II, в уставный капитал которой ею были внесены спорные объекты недвижимости, и на недоказанность истцом факта причинения ему убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

В своей кассационной жалобе Колосков В.Н. ссылается на то, что договор об отступном от 08.02.2012 г. между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н. является последствием договора займа от 04.02.2011 г. между этими же лицами и на недоказанность истцом факта наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых им сделок.

В своей кассационной жалобе Коняев А.А. ссылается на отсутствие оснований считать оспариваемые истцом сделки мнимыми; указывает на то, что сам факт того, что сделка совершена с нарушением законодательства, не может однозначно свидетельствовать о ее недействительности, поскольку требование о признание такой сделки недействительной может быть предъявлено в суд только заинтересованным лицом, а также настаивает на своих доводах об отсутствии у Котова А.А. права на предъявление требований о признании права собственности на спорные объекты и истребовании их из чужого незаконного владения, поскольку он никогда не являлся собственником этих объектов.

В своей кассационной жалобе ООО "ЮТА" ссылается на состоявшуюся до вступления в законную силу решения суда первой инстанции государственную регистрацию своего права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем спор по поводу принадлежности этих объектов не мог быть разрешен без участия ООО "ЮТА" как последнего собственника спорных объектов, а также указывает на неподведомственность арбитражному суду требований истца в части оспаривания сделок между гражданами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей.

Истец поддерживает доводы отзыва о том, что приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая оценка; что порочность договора об отступном от 08.02.2012 г. между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н. повлекла порочность и всех последующих сделок в отношении объектов недвижимости, которые ранее принадлежали Логистической Компании I; что нарушение прав Котова А.А. как участника Логистической Компанией I, гарантированных пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", состоит в незаконном отстранении его от управления в этой компании; что он как участник общества имеет право на спорное имущество пропорционально своей доле в его уставном капитале и что решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 г. по делу N А41-54621/13 были удовлетворены требования Котова А.А. об исключении Коняева А.А. из состава участников Логистической Компании I, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - Логистическая Компания I поддерживает приведенные в кассационных жалобах доводы и требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Коняева А.А., Крыловой О.Ю., Колоскова В.Н. и ООО "ЮТА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Коняев Ю.А., Крылова О.Ю. и Колосков В.Н., а также третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в дел лиц и ООО "ЮТА" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая из оспариваемых истцом сделок по основанию совершения ее с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - договор об отступном от 08.02.2012 г. заключен между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н.

Вместе с тем, Логистическая Компания I к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Документы, подтверждающие доводы истца о том, что договор об отступном от 08.02.2012 г. между Логистической Компанией I и Колосковым В.Н. являлся для Логистической Компании I крупной сделкой, судами первой и апелляционной инстанций не истребовались и в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, исключающие удовлетворение требований о признании крупной сделки недействительной, судами не устанавливались.

Несмотря на совершение последовательного ряда сделок по отчуждении ранее принадлежавших Логистической Компании I объектов недвижимости, требования истца были рассмотрены судами по правилам о недействительности сделок, а не по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом последний собственник спорных объектов судами также установлен не был, тогда как без этого не может быть принят исполнимый судебный акт по таким спорам.

При указанных недостатках вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить последнего собственника спорных объектов недвижимости и круг лиц, без участия которых спор не может быть разрешен по существу и их процессуальное положение в этом споре.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А41-44918/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова