Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-5198/14 по делу N А40-18263/2014

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-18263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тютюнин Д.А. - доверенность N 24 от 15 января 2014 года; Новиков Д.Ю. - доверенность N 34 от 14 февраля 2014 года; Забеднов П.В. - директор, паспорт РФ, приказ Минобрнауки России N 15-25/8 от 14 февраля 2012 года;

от ответчика: Зимин А.Г. - доверенность N 148-И от 01 ноября 2013 года;

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-18263/2014

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА" (ОГРН: 1037739319408)

о признании недействительными решения и требования

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве (ОГРН 10477190056483),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА" (ОГРН: 1037739319408, далее - ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве (ОГРН 10477190056483, далее - налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 928 от 30 сентября 2013 года и требования N 498 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04 февраля 2014 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30 сентября 2013 года N 928 до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 февраля 2014 года по делу N А40-18263/2014 заявление ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-18263/2014 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что оспариваемым решением налоговой инспекции от 30 сентября 2013 года N 928 доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 287 910 672 руб., что согласно бухгалтерского баланса предприятия на 31 декабря 2013 года составляет 90% об общей стоимости всех активов ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА". В результате списания суммы налогов по обжалуемому решению налоговой инспекции в бесспорном порядке предприятию будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения их своих обязательств по договорам, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе налоговой инспекции, в которой ИФНС России N 19 по городу Москве просит судебный акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, в заявленных требованиях предприятию отказать, ссылаясь на нарушение баланса частных и публичных интересов, влекущий утрату возможности исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

27 мая 2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ФГУП "ВО "ВНЕШТЕХНИКА"в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-18263/2014 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 30 сентября 2013 года N 928 за исключением пунктов 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения, и требование N 498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное по состоянию на 04 февраля 2014 года, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель является поставщиком по договору с ФГУП "ЦНИИ КМ Прометей" от 20 декабря 2011 года N ОКС/18-кв-2011 на поставку оборудования по объекту Техническое перевооружение мощностей по производству стальных и титановых отливок, биметаллических композиционных материалов, сварочных материалов, защитных покрытий для изделий вооружения.

Данный договор заключен ФГУП "ЦНИИ КМ Прометей" с заявителем в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу и прекращение заявителем своей хозяйственной деятельности, повлекло бы негативные последствия для исполнения федеральных целевых программ, а также поставок в рамках бюджетного финансирования.

Судами также учтено то обстоятельство, что заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке заявителю будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-18263/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина