Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8280/14

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-18263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-18263/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА"

(ОГРН 1037739319408; 107023, Москва, Журавлева пл., 6, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиков Д.Ю. по дов. N 34 от 14.02.2014; Забеднов П.В. - приказ N 15-25/8 от 14.02.2012, паспорт; Тютинин Д.А. по дов. N 34 от 15.01.2014

от заинтересованного лица - Зимин А.Г. по дов. N 148-И от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "ВНЕШТЕХНИКА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 928 от 30.09.2013 и требования N 498 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2014.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 928 от 30.09.2013 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 287 910 672 руб., что согласно представленному заявителем бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составляет 90 % от общей стоимости все активов организации.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке заявителю будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой невозможность исполнения им своих обязательств по договорам, оплате за содержание и обслуживание объектов недвижимости, выполнению текущих налоговых обязательств.

Судом установлено, что заявитель является поставщиком по договору с ФГУП "ЦНИИ КМ Прометей" от 20.12.2011 N ОКС/18-кв-2011 на поставку оборудования по объекту Техническое перевооружение мощностей по производству стальных и титановых отливок, биметаллических композиционных материалов, сварочных материалов, защитных покрытий для изделий вооружения.

Данный договор заключен ФГУП "ЦНИИ КМ Прометей" с заявителем в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года".

Таким образом, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу и прекращение заявителем своей хозяйственной деятельности, повлекло бы негативные последствия для исполнения федеральных целевых программ, а также поставок в рамках бюджетного финансирования Национально-исследовательских университетов Российской Федерации.

Также судом учитывается то обстоятельство, что заявитель является Федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого является собственностью Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, сама деятельность унитарного предприятия не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего его публичного образования.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

В своей жалобе инспекция, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, указывает на непредставление заявителем встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, что повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа заявителю в применении таких мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.02.2014, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-18263/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев