Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-1908/14 по делу N А40-72039/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-72039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Телеснин Н.В. - доверенность N 25-2014 от 20.03.2014.,

от ответчика: Спицын И.А. - доверенность N 3 от 23.12.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗР"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗР"

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

третье лицо открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании денежных средств в размере 15 648 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "3Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 15 648 рублей 24 копеек понесенных затрат на ремонт вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; кроме этого, представителем истца заявлено ходатайство о замене закрытого акционерного общества "ЗР" на закрытое акционерное общество "РТХ -Логистик" в связи со сменой наименования.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 августа 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 94. По условиям данного договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповских, капитальных) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Статьей 6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Расходы, понесенные заказчиком на выполнение работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона с приложением всех необходимых документов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что вагон N 52667847 был отцеплен и отправлен для выполнения текущего ремонта в связи с неисправностью, рекламационным актом N 3518 от 30 сентября 2012 года, согласно которому ВЧДр Бологое ОАО "ВРК-3" признано виновным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали, что: "из данных, представленных ответчиком и истцом не оспоренных, по данным справки ИВЦ ЖА 2653 по вагону N 52667847 на момент отцепки 18.09.2012 вагон имел груженый пробег 27541 кв. Кроме того, вагон уже был отцеплен ранее - 30.08.2012 в ВЧДЭ-Карымкая (согласно справки ИВЦ ЖА 2653 по вагону)".

Однако судами не учтено, что положенная в основу отказа в удовлетворении иска справка ИВЦ ЖА 2653 (представленная ответчиком), выдана в отношении вагона N 52785847, тогда как исковые требования заявлены в отношении вагона N 52667847 (с учетом уточнения, т.1 л.д. 65). Кроме этого, судами обеих инстанций не исследованы и не оценены все документальные доказательства в совокупности, касаемо как первого, так и второго вагона. Таким образом, судами первой и второй инстанции нарушены статьи 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену закрытого акционерного общества "ЗР" на закрытое акционерное общество "РТХ -Логистик" в связи со сменой наименования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-72039/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.А.Тутубалина