Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45338/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-72039/13

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-72039/13, принятое судьей И.В. Барановой (шифр судьи 23-506)

по иску ЗАО "ЗР"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств в размере 15 648 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: Коптева Е.В. - дов. от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в арбитражный с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" с требованием о взыскании 15 648 руб. 24 коп.

Решением суда от 01.11.2013 в иске отказано.

ЗАО "ЗР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный вагон поступил на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный вагон не отцеплялся ранее в текущий отцепочный ремонт.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик несет гарантийную ответственность за произошедшую отцепку вагона.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания убытков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменит, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 94 от 01.08.2011, ответчиком (подрядчик) осуществлен ремонт вагона истца N 52667847.

Как указал истец, 27.09.2012 указанный вагон отцеплен в ремонт, в связи с возникновением неисправности, о чем составлен рекламационный акт N 3518 от 30.09.2012.

Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22- 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Как следует из указанного рекламационного акта, неисправность возникла по вине ВЧДР Бологое ОАО "ВРК-3", в связи с чем, затраты на ремонт вагона, произведенного ОАО "РЖД" в размере 15 648 руб. 24 коп., понесенные истцом подлежат, как указывает истец, возмещению ответчиком, на основании раздела 6 договора N 94 от 01.08.2011, о чем в адрес ответчика направлена претензия N 43/Р от 16.01.2013 с требованием возместить убытки. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт отцепки вагона подтверждается уведомлением о приеме грузовых вагонов из текущего ремонта N 473, дефектной ведомостью по форме ВУ-22, калькуляцией стоимости ремонта от 27.09.2012, актом замены запасных частей от 27.09.2012.

Как установлено рекламационным актом N 3518, причиной возникновения неисправности явился излом шейки оси и нагрев буксового узла, в результате нарушения п. 5.2.2, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК.

В соответствии с классификатором неисправностей, утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии текущий отцепочный ремонт вагона производится по 244-м (двести сорок четыре) неисправностям, которые в свою очередь подразделяются на виды: (технологическая, эксплуатационная, повреждение). Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504) раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно:

эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания).

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как следует из п. 6.1 договора, гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Исходя из п. 6.4 договора, претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Исходя из данных, представленных ответчиком и истцом не оспоренных, по данным справки ИВЦ ЖА 2653 по вагону N 52667847 на момент отцепки 18.09.2012 вагон имел груженый пробег 27541 км.

Кроме того, ответчиком указано, что вагон уже был отцеплен ранее - 30.08.2012 года в ВЧДЭ-Карымская (согласно справки ИВЦ ЖА 2653 по вагону).

Согласно пункта 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N 717-ЦВ-2009 (утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) - при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. В силу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт противоправных действий ответчика, наличие вины ответчика, наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, а именно факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Истец не представил доказательства совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств, совершения неправомерных действий, повлекших для истца возникновение убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, кроме предусмотренных нормами АПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ЗР" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-72039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич