Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-3883/14 по делу N А41-26656/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-26656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Машкарь Ю.В. -доверенность от 19.07.2013 N 11,

от ответчика - Савин Т.А. - доверенность от 09.01.2014. N 34,

от третьего лица - Жиленко В.А. - доверенность от 07.06.2013., N 874-ЖВ

рассмотрев 22 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мособлстрой N 20"

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 13 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Александровым Д.Д.

по иску ЗАО "Мособлстрой N 20" (Московская область, г. Ивантеевка ОГРН 1025004919510)

о признании действительным договора

к ОАО "Пушкинская Теплосеть" (Московская область, г. Пушкино ОГРН 1125038000306),

третье лицо: ОАО "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - теплосеть, ответчик) о признании недействительным договора покупки тепловой энергии от 01.01.2009 N 10/п (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что условия договора не соответствуют требованиям закона, в связи с чем указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между обществом (энергоснабжающая организация) правопредшественником ответчика - МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" (покупатель) заключен договор покупки тепловой энергии N 10/п (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2009), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии для ее последующей передачи потребителю - управляющей компании (ТСЖ, ЖСК), в управлении которой находятся многоквартирные дома, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что у теплосети отсутствует техническая возможность получения тепловой энергии ввиду отсутствия соответствующего энергопринимающего устройства, в силу чего, ответчик, не являясь абонентом, фактически выступает посредником в реализации тепловой энергии.

В этой связи общество просило суд признать договор ничтожной сделкой, как несоответствующей требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, исполнение договора сторонами началось с 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (работ), подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, а также счетами-фактурами за период с указанной даты.

Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 18.06.2013, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26656/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина