Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13922/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-26656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Мособлстрой N 20" (ИНН: 5038012910, ОГРН: 1025004919510): Машкарь Ю.В., представитель по доверенности N 11 от 19.07.2013,

от ОАО "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306,): Савин Т.А., представитель по доверенности N 34 от 09.01.2014,

от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: 5038083781, ОГРН: 1115038004113): Жиленко В.А., представитель по доверенности N 874-ЖВ от 07.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу NА41-26656/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N20" к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 20") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области") о признании недействительным договора покупки тепловой энергии N 10/п от 01.01.2009 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, 106-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 по делу N А41-26656/13 исковые требования ЗАО "Мособлстрой N20" оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.162-163).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д.3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Мособлстрой N 20" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" поддержал правовую позицию представителя ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мособлстрой N 20" (энергоснабжающая организация) и МУП "МП Пушкинского района "Теплосеть" (правопредшественник ОАО "Пушкинская Теплосеть", покупатель) был заключен договор покупки тепловой энергии N 10/п от 01.01.2009 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.09.2009, т.1 л.д.18-21), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке покупателю через присоединенную сеть тепловой энергии для ее последующей передачи потребителю - управляющей компании (ТСЖ, ЖСК), в управлении которой находятся многоквартирные дома, за плату согласно действующим тарифам (т.1 л.д.12-15).

В пункте 2.2 указанного договора стороны согласовали величины потребления тепловой энергии на 2009 год, а также максимальные тепловые нагрузки, в соответствии с которыми, в силу п.3.1 договора, покупатель обязался принимать поставляемую энергоснабжающей организацией тепловую энергию.

В силу положений п.3.2 спорного договора ОАО "Пушкинская Теплосеть" обязалось оплачивать потребляемую энергию. Оплата услуг энергоснабжающей организации производится по утвержденным тарифам (п.5.1 договора).

При этом, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация выставляет покупателю счет, счет-фактуру и акты выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.1 спорный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. При этом сторонами установлено, что договор пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии письменного заявления какой-либо из сторон о его прекращении или изменении.

Также при заключении договора покупки тепловой энергии N 10/п от 01.01.2009 сторонами был согласован список объектов, на которые осуществляется передача тепловой энергии в соответствии с условиями указанного договора (т.1 л.д. 17).

При этом, как усматривается из представленного в материалы дела договора от 20.06.2011 (в редакции соглашения от 01.07.2011), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" является управляющей организацией в многоквартирных домах, являющихся объектами, на которые осуществляется передача тепловой энергии в рамках спорного договора (т.1 л.д. 28-35).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Мособлстрой N 20" указало, что поставляемая энергоснабжающей организацией тепловая энергия фактически принимается управляющей организацией ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области" в целях оказания коммунальных услуг конечным потребителям - жителям указанных многоквартирных домов.

Между тем у ОАО "Пушкинская Теплосеть" отсутствует техническая возможность получения тепловой энергии ввиду отсутствия соответствующего энергопринимающего устройства, в силу чего, как полагает истец, ответчик, не являясь абонентом, фактически выступает посредником в реализации тепловой энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая спорный договор недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона, ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела несоответствия спорного договора требованиям закона, а также истечения срока исковой давности.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Мособлстрой N 20" ссылается на те же основания, что были заявлены последним, оценены и рассмотрены в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1.1, предметом договора покупки тепловой энергии N 10/п от 01.01.2009 является подача энергоснабжающей организацией - ЗАО "Мособлстрой N 20" и прием покупателем - ОАО "Пушкинская Теплосеть" через присоединенную сеть тепловой энергии для ее последующей передачи потребителю - управляющей компании (ТСЖ, ЖСК), то есть ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области", в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, за плату согласно действующим тарифам, на условиях, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Исходя из предмета, оспариваемый договор покупки тепловой энергии N 10/п от 01.01.2009 является договором купли-продажи, содержащим отдельные элементы договора теплоснабжения.

Условиями спорного договора прямо оговорено, что тепловая энергия передается ответчиком для теплоснабжения потребителей, которым является, в частности, управляющая компания.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между лицами, участвующими в настоящем деле, и ООО "ЕРКЦ" также был заключен четырехсторонний договор N 4/пр, предметом которого является реализация тепловой энергии ответчиком третьему лицу, которая была приобретена у истца по спорному договору (т.1 л.д.134-138).

Исходя из условий указанных договоров, фактически между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению путем опосредованного присоединения ОАО "Пушкинская Теплосеть" к тепловым сетям ЗАО "Мособлстрой N 20" через энергопринимающее устройство ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ Пушкинского муниципального района Московской области".

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не запрещается опосредованное присоединение потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, при заключении договора N 10/п от 01.01.2009, с учетом договора N4/пр от 01.01.2009, истец согласился с условием пункта 1.1 договора, которым предусмотрен вышеуказанный порядок поставки и расчетов за тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что данное условие включено в договор по исполнение Постановления Главы Пушкинского муниципального района N 1233 от 03.07.2008 "Об обеспечении населения Пушкинского муниципального района коммунальными услугами с 01.01.2009" (ст.421 ГК РФ) (т.1 л.д.140).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельства, что сложившиеся между сторонами обязательства по спорному договору исполняются сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставляемыми истцом ответчику (т.5 л.д.30-87), актами, подписанными обеими сторонами (т.5 л.д.88-145), а также платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-100, т.4 л.д.1-100, т.5 л.д.1-21), подтверждающими обстоятельство оплаты ответчиком поставляемой истцом теплоэнергии.

Заявляя о фальсификации вышеуказанных актов, истец, вместе с тем, фактически не оспаривает их подлинность, а оспаривает их содержание, что не имеет никакого правового значения для существа спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания спорного договора недействительным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности арбитражный апелляционный суд также признает обоснованным ввиду следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.44).

Исполнение рассматриваемого договора сторонами началось с 01.01.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (работ), подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, а также счетами-фактурами за период с указанной даты (т.5 л.д.30, 88).

Между тем, ЗАО "Мособлстрой N 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2013, то есть по истечении срока исковой давности, что, соответственно, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-26656/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров