Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-3771/14 по делу N А41-40750/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-40750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Электромеханика"

на решение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Коноваловым С.А., Миришовым Э.С.,

по иску ОАО "Электромеханика" (Тверская обл., г.Ржев, ОГРН: 1026901848654)

к ООО "Энерго Инвест" (Московская обл., г.Красногорск, ОГРН: 1077763330523)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"; ОАО "Тверьоблгаз",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 147 180 руб. 00 коп. за пользование принадлежащим истцу на праве собственности газовым трубопроводом в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз", ныне ОАО "Газпром газораспределение Тверь" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Энерго Инвест" не является надлежащим ответчиком по делу, к каковому может быть отнесено ОАО "Тверьоблгаз"; истцом не представлено доказательств транспортировки газа по его газопроводу до объектов ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Электромеханика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы необоснованностью выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, несоответствием их имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Энерго Инвест" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве, представленном ОАО "Газпром газораспределение Тверь", третье лицо считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лица извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Электромеханика".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ОАО "Электромеханика" имеет в собственности участок газопровода протяженностью 695 м, кадастровый номер 69:46:0080330:0:13, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское ш., д. 2.

На основании договора аренды от 15 сентября 2008 года N 2, заключенного с ООО "РегионЭнерго", ООО "Энерго Инвест" владеет расположенным по тому же адресу комплексом сооружений для снабжения потребителей тепловой энергией.

Арендованная котельная вырабатывает тепловую энергию с использованием природного газа, получаемого ответчиком по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11, заключенному с ресурсоснабжающими и газораспределительными организациями, в том числе с ОАО "Тверьоблгаз".

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на отсутствие технической возможности транспортировки газа для ООО "Энерго Инвест" минуя принадлежащий ему участок газопровода, полагает, что ответчик безвозмездно использовал газопровод в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года, неосновательно при этом обогащаясь. Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что по договору поставки и транспортировки газа N 52-4-1838/11 от 07.12.2010, заключенному между ООО "Тверьрегионгаз" (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Энерго Инвест" (покупатель) местом приема-передачи газа от поставщика покупателю является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации (ОАО "Тверьоблгаз") и газопроводов покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора N 52-4-1838/11 от 07.12.2010 ОАО "Тверьоблгаз" оказывало ответчику услуги по транспортировке газа по своим сетям в точку подключения объекта к газораспределительной сети (котельная N 9 по адресу: г.Ржев, Заводское ш., д.2). Оказанные услуги по транспортировке газа оплачивались ответчиком газораспределительной организации в соответствии с пунктом 5.5 договора N 52-4-1838/11 от 07.02.2010.

Судом установлено, что дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие характеристику точки подключения объекта ответчика, между ООО "Энерго Инвест" и третьими лицами не заключались.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований о неосновательном обогащении ООО "Энерго Инвест" и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А41-40750/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин