Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-1195/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-40750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Коновалова С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электромеханика" (ИНН: 6914001400, ОГРН: 1026901848654): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 11.02.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН: 7728640954, ОГРН: 1077763330523): Филипповой О.В., (доверенность от 30.12.2013 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 07.02.2014 г.),

от Открытого акционерного общества "Тверьоблгаз": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 11.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электромеханика" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40750/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Открытого акционерного общества "Электромеханика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 180 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в сумме 147 180 руб. 00 коп. за пользование принадлежащим ему на праве собственности газовым трубопроводом в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011года (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") и Открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") (ныне ОАО "Газпром газораспределение Тверь").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Энерго Инвест" не является надлежащим ответчиком по делу, к каковому может быть отнесено ОАО "Тверьоблгаз"; истцом не представлено доказательств транспортировки газа по его газопроводу до объектов ответчика ( том 2, л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерго Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, указав, что доказательств использования спорного газопровода ОАО "Тверьоблгаз" ответчиком не представлено; газ транспортируется до объектов ответчика, как по сетям ОАО "Тверьоблгаз", так и по спорному газопроводу; оплата ответчиком стоимости транспортировки газа по сетям истца в разрезе выставленных счетов ОАО "Тверьоблгаз" не производилась (том 2, л.д. 104-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ОАО "Электромеханика" имеет в собственности участок газопровода протяженностью 695 м., кадастровый номер 69:46:0080330:0:13, расположенный по адресу: Тверская обл., г.Ржев, Заводское ш., д.2.

ООО "Энерго Инвест" владеет расположенным по тому же адресу комплексом сооружений для снабжения потребителей тепловой энергией по договору аренды от 15 сентября 2008 года N 2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" (том 1, л.д. 8-12).

Арендованная котельная вырабатывает тепловую энергию с использованием природного газа, получаемого ответчиком по договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-1838/11, заключенному с ресурсоснабжающими и газораспределительными организациями, в том числе с ОАО "Тверьоблгаз".

Ссылаясь на отсутствие технической возможности транспортировки газа для ООО "Энерго Инвест", минуя принадлежащий ему участок газопровода, истец полагает, что ответчик безвозмездно использовал его в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011года, неосновательно обогащаясь, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сбереженной платы в сумме 147 180 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что природный газ транспортируется до объекта ответчика, в том числе по спорному газопроводу, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, по договору поставки и транспортировки газа N 52-4-1838/11 от 07.12.2010 г. местом приема-передачи газа от поставщика покупателю является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации (ОАО "Тверьоблгаз") и газопроводов покупателя (п.2.4) (том 2, л.д. 30-36).

Пунктом 4 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 г. N 41-э/7 (далее - Методические указания), обусловлено, что услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных основаниях находятся газораспределительные сети. К числу иных законных оснований относится право аренды (п.24 Приложения N 2 к Методическим указаниям).

ОАО "Тверьоблгаз" оказывало ответчику услуги по транспортировке газа в точку подключения объекта к газораспределительной сети (котельная N 9, по адресу г.Ржев, Заводское ш., д.2) в соответствии с п.п.2.1, 2.4 договора N 52-4-1838/11 от 07.12.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие характеристику точки подключения объекта ответчика, между ООО "Энерго Инвест" и третьими лицами не заключались.

ООО "Энерго Инвест" - потребитель комплексной услуги в рамках договора с третьими лицами и не располагает собственными газопроводами, услуга транспортировки газа в точку подключения оказывалась ответчику и оплачивалась им в соответствии с пунктом 5.5 договора N 52-4-1838/11 от 07.12.2010 г.

Договор поставки и транспортировки газа не может быть заключен ОАО "Тверьоблгаз" с ответчиком, поскольку не имеется технической возможности осуществлять транспортировку газа в точку подключения потребителя (ответчика).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Тверь" отметило, что осуществляет техническое обслуживание спорного газопровода по договору от 22.08.2011 N 236, заключенному с истцом.

В Приложении N 2 Методических указаний услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей включены в "Расчет расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям".

Федеральной службой по тарифам России в письме от 16.10.2013 N 9-228 сообщено, что расходы на техническое обслуживание участка газопровода истца не заложены в тариф ОАО "Тверьоблгаз" на 2010-2011 гг. по причине непредставления на утверждение договора аренды, заключенного с ОАО "Электромеханика", с документами, обосновывающими величину тарифа (том 2, л.д. 77).

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о ненадлежащем ответчике ООО "Энерго Инвест" и отсутствии в его деятельности в период с 01.08.2010 г. по 30.06.2011 г. признаков неосновательного обогащения сделаны правомерно с отказом в удовлетворении иска истца в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-40750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Коновалов Э.С. Миришов