Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-4817/14 по делу N А40-87627/2013

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-87627/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец,

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (г. Миллерово, Ростовская область, ОГРН 1067746782410): Оськин А.П., - доверенность от 04.07.2013;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663):

Кыров Д.Н., - доверенность от 18.12.2013 N ИА/51573/13;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (г. Москва, ОГРН 1027739406716): представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (г. Ефремов, Тульская область, ОГРН 1117154018960): Гольбрайх А.В., - доверенность от 04.07.2011 N 17/2011,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2013 года,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО"

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2013 N ЦА/13814/13 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества "Каргилл А.О." и общества с ограниченной ответственностью "Каргилл",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Каргилл А.О.", общество с ограниченной ответственностью "Каргилл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 09.04.2013 N ЦА/13814/13 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении закрытого акционерного общества "Каргилл А.О." и общества с ограниченной ответственностью "Каргилл".

ООО "Каргилл", ЗАО "Каргилл А.О." привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.11.203, постановления от 12.02.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствую обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каргилл" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.05.2014 в 16 часов, явились представитель общества, представитель ФАС России, представитель ООО "Каргилл". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Каргилл А.О.".

Поскольку ЗАО "Каргилл А.О." было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России, представитель ООО "Каргилл", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 06.11.2013, постановления от 12.02.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 09.04.2013 N ЦА/13814/13, принятого по результатам рассмотрения обращения общества и ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат", о нарушении ЗАО "Каргилл А.О.", ООО "Каргилл" на рынке крахмальной патоки в части установления монопольно низких цен на крахмальную патоку, навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него. При этом нарушений упомянутыми юридическими лицами положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не установлено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону и о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вывод основан на применении положений пунктов 1, 5.3.1, 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе", статей 39, 44 Закона о защите конкуренции, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что ФАС России, принимая оспариваемое решение, действовала в пределах предоставленных ей полномочий. С 2010 года по сентябрь 2012 года цена тонны патоки крахмальной, производимой ООО "Каргилл" изменялась от 11923 руб. в июле 2010 года до 17335 руб. в июле 2011 года; в 2012 году цена практически не изменялась и составляла в среднем 14500 руб. за тонну продукции. При этом отпускные цены в данном периоде не опускались ниже себестоимости, показатели рентабельности продукции имели положительное значение. В то же время, цена тонны патоки крахмальной, производимой обществом в тот же период была несколько ниже и колебалась от 9071 руб. в мае 2010 года до 15121 руб. в январе 2011 года. При этом, отпускные цены на патоку крахмальную у основных конкурентов - ОАО "Ибредькрахмалпатока" и ОАО КПЗ "Новлянский" были сопоставимы с ценами на данную продукцию, производимую ООО "Каргилл". Разница в цене на крахмальную патоку обусловлена различными объективными факторами. В значительной степени цена на крахмальную патоку зависит от цен на сырье, используемое в производстве патоки крахмальной - кукурузу и пшеницу, которые, в свою очередь, подвержены влиянию, в том числе и мировых цен на данные культуры. Помимо этого существенное влияние на цену оказывает временной период фиксации цен по договору поставки, который зависит от стратегии покупателя, типа производимого им конечного продукта, при производстве которого используется патока. Так, например, в договоре на срок более шести месяцев фиксируется наиболее высокая цена вследствие того, что продолжительный временной период требует от поставщика крахмальной патоки дополнительных расходов, в том числе, на приобретение сырья на весь период, его хранение, хеджирование рисков изменения цен на сырье, что существенно влияет на себестоимость продукции и в результате на конечную отпускную цену. В договорах на срок менее одного месяца, фиксируется как правило самая низкая цена, поскольку период хранения сырья весьма короткий, себестоимость и конечная отпускная цена имеют четкую взаимосвязь с текущей рыночной ценой на сырье. Кроме того, одним из определяющих факторов, влияющих на установление цены на крахмальную патоку, являются уникальные технические требования, предъявляемые отдельными потребителями продукции, такие как осуществление дополнительного подтверждения характеристик использованного в производстве сырья; проведение анализов сырья (происхождение, сортовая чистота); требование о наличии специфических способов производства; о ведении дополнительных специфических методов контроля готовой продукции; требования к значению различных качественных параметров продукции (содержание индивидуальных химических соединений, примесей, кислотность, цветность); специфические требования к транспортировке продукта. Выставление таких требований влечет изменение технологического режима, что приводит к изменению технологических параметров процесса, в ряде случаев использование дополнительного оборудования и дополнительные технологические операции, что порождает дополнительные затраты при производстве продукции с уникальными технические характеристиками. Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые общество ссылается как на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о при-менении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-87627/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец