Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4255/14 по делу N А40-34103/2013

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-34103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зинькович И.Ю., доверенность от 03.06.2013; Куликова О.В., доверенность от 03.04.2014;

от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-975/13;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Цезарь Люкс"

на решение от 18 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-34103/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (ОГРН: 1037739465565)

о признании права собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (далее - ООО "Цезарь Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 980,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1:

- помещение I, комната 1 помещение техническое, площадью 379,3 кв.м;

- помещение III, комната 1 мастерская, площадью 423,1 кв.м;

- помещение III, комната 2 подсобное помещение, площадью 7,1 кв.м;

- помещение III, комнаты 3, 4, 7 коридор, площадью 14,5 кв.м;

- помещение III, комнаты 5, 8, 9 шкаф встроенный, площадью 14,3 кв.м;

- помещение III, комната 6 бар, площадью 75,7 кв.м;

- помещение III, комната 10 санузел, площадью 1,4 кв.м;

- помещение III, комната 11 проходная, площадью 5,7 кв.м;

- помещение III, комната 12 помещение техническое, площадью 59,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Цезарь Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 13.05.2014 от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество") поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных ГУП "Московское имущество" документов (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2013 N 9408, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2014 N 59947А, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2014 N 59960А, изменения в устав ГУП "Московское имущество" от 06.02.2014, листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2014, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 04.03.2014 N 5570) следует, что Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы реорганизовано в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Цезарь Люкс" является организацией, созданной в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО, и является правопреемником ООО "Серебряный родник".

Суды установили, что из представленных в материалы дела документов, связанных с приватизацией имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО, и материалов приватизационного дела не следует, что спорные помещения входили в состав имущества, подлежащего приватизации.

Истец приобрел в собственность помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, по договору купли-продажи имущества от 22.03.1994 ВАМ N 2540, заключенному с Фондом имущества г. Москвы.

Перечень имущества (помещений), проданных истцу, установлен сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2005 к договору, спорные помещения в этот перечень не вошли.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания за ООО "Цезарь Люкс" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения подвала были получены им вместе с имуществом, приобретенным в порядке приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО по договору купли-продажи имущества от 22.03.1994 ВАМ N 2540. В исковом заявлении истец указал на то, что "данные помещения (спорные подвальные помещения, площадью 980,5 кв.м) на момент приватизации входили в имущественный комплекс арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО, использовались исключительно для нужд магазина, до настоящего времени находятся в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца".

Как правомерно указали суды, действующее на тот момент законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное имущество, полученное на таком основании (статья 15 Закона от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что при получении в порядке приватизации помещений, площадью 1.294,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, во владение истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещения подвала, площадью 980,5 кв.м, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ООО "Цезарь Люкс" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как правильно указали суды, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что на момент предъявления иска открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорными помещениями с 1994 года.

Между тем, как установлено судами, истцом не представлено документально подтвержденных сведений о том, когда спорные помещения поступили в фактическое владение истца, а также о том, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, несет истец; истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных затрат в результате эксплуатации спорных помещений.

Поэтому, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными помещениями, соответствующее критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-34103/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цезарь Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина