Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-39614/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-34103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013

по делу N А40-34103/2013, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс"

(ОГРН 1037739465565, 123154, г.Москва, ул. Берзарина, д.23, корп.1)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, дом 2/1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Специализированное государственное

унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинькович И.Ю. (по доверенности от 03.06.2013);

Савченко Н.Д. (протокол N 5 от 02.11.2011)

от ответчика: Гречко А.В. (по доверенности от 31.05.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь Люкс" (далее - ООО "Цезарь Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 980,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1:

-помещение I, комната 1 помещение техническое, площадью 379,3 кв.м.;

-помещение III, комната 1 мастерская, площадью 423,1 кв.м;

-помещение III, комната 2 подсобное помещение, площадью 7,1 кв.м;

-помещение III, комнаты 3, 4, 7 коридор, площадью 14,5 кв.м;

-помещение III, комнаты 5, 8, 9 шкаф встроенный, площадью 14,3 кв.м;

-помещение III, комната 6 бар, площадью 75,7 кв.м;

-помещение III, комната 10 санузел, площадью 1,4 кв.м;

-помещение III, комната 11 проходная, площадью 5,7 кв.м;

-помещение III, комната 12 помещение техническое, площадью 59,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано; произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы, на Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2013 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец владеет имуществом добросовестно, законно приобрел имущественный комплекс в порядке приватизации у собственника в лице Фонда имущества г. Москвы, имевшего права на его отчуждение; в момент получения во владение имущества, включая спорные помещения, истец не имел оснований предполагать, что спорные помещения подвала могут находиться в собственности иного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества), в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования ООО "Цезарь Люкс", а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 980,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что ООО "Цезарь Люкс" является организацией, созданной в процессе приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО и является правопреемником ООО "Серебряный родник".

Из представленных в материалы дела документов, связанных с приватизацией имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО и материалов приватизационного дела, не следует, что спорные помещения входили в состав имущества, подлежащего приватизации.

Истец приобрел в собственность помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1 по договору купли-продажи имущества ВАМ N 2540 от 22.03.1994, заключенному с Фондом имущества г. Москвы.

Перечень имущества (помещений), проданных истцу, установлен сторонами в дополнительном соглашении от 22.04.2005 к договору, спорные помещения в этот перечень не вошли.

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В качестве основания для признания за ООО "Цезарь Люкс" права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения подвала были получены им вместе с имуществом, приобретенным в порядке приватизации имущественного комплекса арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО по договору купли-продажи имущества ВАМ N 2540 от 22.03.1994. В исковом заявлении истец указал на то, что "данные помещения (спорные подвальные помещения площадью 980,5 кв.м.) на момент приватизации входили в имущественный комплекс арендного предприятия магазина N 25 Краснопресненского ОРПО, использовались исключительно для нужд магазина, до настоящего времени находятся в постоянном и непрерывном индивидуальном пользовании истца".

Однако действующее на тот момент законодательство, в том числе законодательство о приватизации, не предусматривало возникновение права собственности юридических лиц на государственное имущество, полученное на таком основании (статья 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении в порядке приватизации помещений площадью 1294,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 23, корп. 1, во владение истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на помещения подвала площадью 980,5 кв.м., что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении ООО "Цезарь Люкс" спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований, в связи с чем иск ООО "Цезарь Люкс" по заявленным основаниям удовлетворению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "истец владеет имуществом добросовестно, законно приобрел имущественный комплекс в порядке приватизации у собственника в лице Фонда имущества г. Москвы, имевшего права на его отчуждение, в момент получения во владение имущества, включая спорные помещения, истец не имел оснований предполагать, что спорные помещения подвала могут находиться в собственности иного лица" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого дела, в том числе представленные истцом к апелляционной жалобе документы, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных исковых требований на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 18.09.2013 (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 18.09.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-34103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын