Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4856/14 по делу N А40-32850/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-32850/13-57-325

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гришаев Ю.В. дов. N 4 от 20.01.2014; Бравок Н.В. дов. N 3 от 2001.2014

от ответчика - Кравчук В.Л. дов. от 01.04.2014

рассмотрев 04 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Доктор Тех"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Белгородский цемент" (г. Белгород)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Доктор Тех" (Москва)

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Доктор Тех" о взыскании денежных средств в сумме 140 349,44 евро, перечисленных по договору от 05.12.2011 N 113 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Доктор Тех", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Белгородский цемент" размере 261 877,16 евро долга и 23 841,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Доктор Тех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик приостановил поставку оборудования истцу вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Крекотнева С.Н.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.12.2011 между ЗАО "Белгородский цемент" (заказчик) и ЗАО "Доктор Тех" (исполнитель) заключен договор N 113, по которому исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции обеспыливающей системы колосникового холодильника вращающейся печи N 6, поставить оборудование для его реконструкции, разработать проектную документацию, выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 446 919,10 евро и включает в себя стоимость комплекта оборудования (402 226,60 евро), стоимость разработки проектной документации (34 235,34 евро), а также стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладке оборудования (10 457,16 евро).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 40% от стоимости проектной документации и стоимости оборудования, что составило 174 584,78 евро.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Белгородский цемент" ссылалось на то, что ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец должен был дополнительно приобрести материалы на сумму 648 035, 94 евро, при этом стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ увеличивалась с 10 457,16 евро до 263 156,52 евро, а цена договора до 1 347 654,40 евро.

В связи с увеличением стоимости работ заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении неосвоенного аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 16 рабочих недель от даты оплаты 1-го этапа

В соответствии с условиями договора отгрузка оборудования осуществляется после оплаты заказчиком 1-го и 3-го этапов.

Сроком готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя считается дата официального извещения заказчика.

Оплата 3-го этапа производится в течение 5 банковских дней от даты письменного извещения исполнителя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при опоздании в оплате аванса более одного месяца договор теряет силу.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмом от 09.02.2012 N 010/2012 известил истца о готовности оборудования к отгрузке, однако аванс по 3-му этапу заказчиком перечислен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 4.7 договора, суд пришел к правомерному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами с 17.03.2012 и невозникновении у заказчика обязанности по оплате оборудования.

При этом суд первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент расторжения договора ответчиком выполнены лишь работы по разработке проектной документации на сумму 34 235, 34 евро, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ЗАО "Белгородский цемент" требований о взыскании с ЗАО "Доктор Тех" неосновательного обогащения в сумме 140 349, 44 евро.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован невозникновением у истца обязанности по оплате обязанности по оплате стоимости оборудования в связи с прекращением договора на основании пункта 4.7 договора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик приостановил поставку оборудования истцу вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку, с учетом пункта 4.7 договора данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у истца обязанности по оплате стоимости оборудования.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32850/13-57-325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов