Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-41454/13

г.Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-32850/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доктор Тех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-32850/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр 57-325)

по иску ЗАО "Белгородский цемент" (308015, Белгородская обл., г.Белгород, ул.Сумская, площадка цемзавод)

к ЗАО "Доктор Тех" (123056, г. Москва, ул. Васильевская, д.4, ком.42)

о взыскании 7 230 027 руб. 12 коп.

по встречному иску ЗАО "Доктор Тех"

к ЗАО "Белгородский цемент"

о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору работы в размере 261 877,16 евро, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,73 евро по курсу в рублях на дату оплаты,

при участии:

от истца: Бравок Н.В. по доверенности от 25.01.2013, Гришаев Ю.В. по доверенности от 25.01.2013,

от ответчика: Кравчук В.Л. по доверенности от 28.11.2013, Коротков А.В. по приказу N 4 от 16.03.2013, Костанянц А.Г. по доверенности от 28.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Доктор Тех" о взыскании 140 349,44 евро (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.2, л.д.34).

ЗАО "Доктор Тех" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Белгородский цемент" задолженности в размере 261 877,16 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,73 евро.

Решением суда от 03.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 между ЗАО "Белгородский цемент" (заказчик) и ЗАО "Доктор Тех" (исполнитель) заключен договор N 113, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции обеспыливающей системы колосникового холодильника вращающейся печи N 6, поставить оборудование для его реконструкции, разработать проектную документацию, выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма договора составляет 446 919,10 евро и включает в себя стоимость комплекта оборудования - 402 226,60 евро, стоимость разработки проектной документации - 34 235,34 евро, стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования - 10 457,16 евро.

Оплата по договору производится поэтапно, предусмотрено авансирование.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с п.3.1 договора перечислил ответчику аванс, оплатив 174 584,78 евро - 40% стоимости проектной документации и 40% стоимости оборудования. Однако в марте от ответчика поступил проект дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец должен дополнительно приобрести материалы на сумму 648 035,94 евро, при этом стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ увеличилась с 10 457,16 до 263 156,52 евро. Таким образом, общая сумма договора согласно дополнительному соглашению увеличилась до 1 347 654,40 евро. Истцом 09.04.2012 от ответчика получен проект дополнительного соглашения N 1, которым предусматривалось приобретение истцом дополнительных материалов на сумму 375 858,32 евро, при этом стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ составила 184 208,62 евро.

Полагая, что ответчик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства без закупки дополнительных материалов и увеличения стоимости работ, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (т.1, л.д.41). Поскольку претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. С учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 140 349,44 евро, то есть за минусом выполненной ответчиком и принятой работы по разработке проекта на сумму 34 235,34 евро.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что письмом от 09.02.2012 N 010/2012 ответчик известил истца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, в связи с чем истец на основании п.3.1 договора обязан был оплатить оставшуюся часть оборудования. Оснований для отказа и расторжения спорного договора, по мнению ответчика, не имеется.

Удовлетворяя первоначальные и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в рамках спорного договора должны квалифицироваться как подрядные, следовательно, к ним применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции, применив положения п.5 ст.709, ст.717 Гражданского кодекса РФ посчитал, что истец правомерно отказался от договора, при этом на момент расторжения договора ответчиком выполнены лишь работы по разработке проектной документации стоимостью 34 235,34 евро в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы оплаченного истцом аванса в размере 140 349,44 евро.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

Так, в п.2.3 договора указана цена оборудования, в разделе 4 договора сторонами согласованы сроки и условия поставки, в разделе 3 - сроки и порядок оплаты оборудования, в приложениях N 1, N 2 к договору имеется спецификация оборудования и его технические характеристики.

Таким образом, все существенные условия договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.4.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 16 рабочих недель от даты оплаты 1-го этапа п.3.1. В соответствии с п.4.2 договора отгрузка оборудования осуществляется после оплаты заказчиком 1-го и 3-го этапов. Сроком готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя считается дата официального извещения заказчика (п.4.3).

Оплата 3-го этапа производится в течение 5 банковских дней от даты письменного извещения исполнителя о готовности оборудования к отгрузке (п.3.1).

Как видно из материалов дела, ответчик письмом от 09.02.2012 N 010/2012, направленным по электронной почте, известил истца о готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д.64, 65), однако истец аванс по 3-му этапу не перечислил.

В соответствии с п.4.7 договора при опоздании в оплате аванса более одного месяца договор теряет силу.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, поскольку на основании п.4.7 и с учетом п.3.1 договор утратил силу с 17.03.2012, у истца не наступила обязанность по плате товара, а у ответчика отпали основания для поставки товара и удержания аванса на сумму 140 349,44 евро.

В этой связи односторонне расторжение истцом договора в октябре 2012 года, основанное на ст.717, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, не имеет значения, так как договор утратил силу.

Что касается подрядных правоотношений сторон, то в данной части суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным, так как он не содержит существенного для данного договора условия о сроках выполнения работ, а именно отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласованный сторонами график выполнения работ в материалы дела не представлен.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения настоящего спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-32850/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк