Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-4372/14 по делу N А40-61329/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-61329/13-55-524

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Темченко Е.В. (дов. от 06.09.2013 N 367, рег.N Д-3654)

от ответчика: ОАО "СУЭК" - Лисициной Е.А. (дов. от 23.12.2013 N 166), от ОАО "Приморскуголь" - Суховой П.Д. (дов. от 10.01.2014 N 16)

от 3-го лица:

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ОАО "РЖД" (г. Москва)

о взыскании сбора за изменение заявки на перевозку груза

к ОАО "СУЭК" (Москва) и ОАО "Приморскуголь" (г. Владивосток)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований, к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК"), Открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (ОАО "Приморскуголь") о взыскании сбора за изменение заявки на перевозку груза в размере 119 170 рублей 56 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен - с ОАО "СУЭК" взыскано 119 170 рублей 56 копеек штрафа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ОАО "СУЭК", суд первой инстанции исходил из того, что изменение заявки грузоотправителем влечет наложение на него штрафа, а ОАО "СУЭК" по условиям договора обязался оплачивать штрафы за ОАО "Приморскуголь", поименованного в приложении N 1 к договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года отменено. В иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2014 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "СУЭК" и ОАО "Приморскуголь" просят оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчиков привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор N НЮ-138 об организации расчетов за перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги в соответствии с заявками заказчика, и порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО "РЖД", где грузоотправителем/грузополучателем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей/грузополучателей является заказчик. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора при наличии необходимого количества средств на лицевом счете заказчика ОАО "РЖД" осуществляет списание начисленных сумм по провозным платежам, платам, договорным сборам, а также штрафам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта, с его лицевого счета в ТехПД Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При этом списание денежных средств для осуществления расчетов за перевозку грузов других грузоотправителей/грузополучателей осуществляется при условии указания наименования и кода соответствующего грузоотправителя/грузополучателя в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору содержатся наименования филиалов ОАО "Приморскуголь" с указанием необходимых кодов.

ОАО "Приморскуголь" (грузоотправитель) подана заявка N 0019763159 от 19 августа 2011 года на перевозку груза, которая впоследствии дважды грузоотправителем изменялась.

Суд первой инстанции указал, что в договоре об организации расчетов ОАО "СУЭК" принял на себя обязательство оплачивать за ОАО "Приморскуголь" только сборы, предусмотренные договором (договорные сборы), в то время как истец требует взыскать с ОАО "СУЭК" сбор, установленный законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО "Приморскуголь", однако, годичный срок исковой давности для привлечении ОАО "Приморскуголь" к участию в деле в качестве соответчика истек 30 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-61329/13-55-524 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.В. Дегтярева