Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46286/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-61329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-61329/13, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Приморскуголь" о взыскании 119 170 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Морозова В.П. (доверенность от 08.11.2013 N 427),

от ответчиков - от ОАО "СУЭК" - Лисицына Е.А. (доверенность от 23.12.2013 N 166), от ОАО "Приморскуголь" - Сухова П.Д. (доверенность от 10.01.2014 N 16),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований, к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - Ответчик 1, ОАО "СУЭК"), открытому акционерному обществу "Приморскуголь" (далее - Ответчик 2) о взыскании сбора за изменение заявки на перевозку груза в размере 119 170 рублей 56 копеек солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 иск удовлетворен к Ответчику 1: с ОАО "СУЭК" взыскано 119 170 рублей 56 копеек штрафа.

Суд первой инстанции указал, что договором на организацию расчетов между ОАО "РЖД" и ОАО "СУЭК" установлено право истца на списание денежных средств, начисленных по провозным платежам, договорным сборам, штрафам, с лицевого счета Ответчика 1 за перевозку грузов других грузоотправителей, согласованных в приложении N 1 к договору. Ответчик 2 указан в приложении N 1 к договору, поэтому иск к ОАО "СУЭК" предъявлен правомерно как к лицу, указанному в заявке на перевозку в качестве плательщика. Законом и договором не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков, Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договором не предусмотрено право ОАО "РЖД" на списание с лицевого счета Ответчика 1 сборов, предусмотренных законом, сбор не является штрафом. Ответчик 1 не являлся грузоотправителем по спорной перевозке, списание с него сбора за изменение заявки на перевозку является неправомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к ОАО "СУЭК" отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 поддержал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 истцом и ответчиком (заказчик) заключен договор N НЮ-138 об организации расчетов за перевозки грузов, которым регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях Дальневосточной железной дороги в соответствии с заявками заказчика, и порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО "РЖД", где грузоотправителем/грузополучателем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей/грузополучателей является заказчик. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора при наличии необходимого количества средств на лицевом счете заказчика ОАО "РЖД" осуществляет списание начисленных сумм по провозным платежам, платам, договорным сборам, а также штрафам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта, с его лицевого счета в ТехПД Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При этом списание денежных средств для осуществления расчетов за перевозку грузов других грузоотправителей/грузополучателей осуществляется при условии указания наименования и кода соответствующего грузоотправителя/грузополучателя в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору содержатся наименования филиалов Ответчика 2 с указанием необходимых кодов.

Ответчиком 2 (грузоотправитель) подана заявка N 0019763159 от 19.08.2011 на перевозку груза, которая впоследствии дважды грузоотправителем изменялась - заявка N 0019763159-ИЗМ/1 от 30.08.2011 и заявка N 0019763159-ИЗМ/2 от 08.09.2011.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления перевозчик взимает с грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации, если иное не установлено соглашением сторон, сбор в размере: 0,03 размера минимального размера оплаты труда с каждой тонны грузов - для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах; 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, 0,3 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн - для грузов, перевозки которых установлены в контейнерах.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Ответчику 1, суд первой инстанции исходил из того, что изменение заявки грузоотправителем влечет наложение на него штрафа, а Ответчик 1 по условиям договора обязался оплачивать штрафы за Ответчика 2, поименованного в приложении N 1 к договору.

При этом судом неверно определена правовая природа денежного платежа за изменение заявки на перевозку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет штраф (неустойку, пени) как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Изменение заявки на перевозку не может являться неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, право грузоотправителя на изменение заявки прямо предусмотрено в статье 11 Устава, реализация права на изменение заявки дает право перевозчику на получение дополнительной платы (сбора). Вопреки мнению истца, перераспределение перевозок грузов по станциям назначения и изменение станции отправления не является непредъявлением груза к перевозке, не влечет наложение штрафа, а является предусмотренным законом основанием к взиманию перевозчиком дополнительной платы.

В договоре об организации расчетов Ответчик 1 принял на себя обязательство оплачивать за Ответчика 2 только сборы, предусмотренные договором (договорные сборы), в то время как истец требует взыскать с Ответчика 1 сбор, установленный законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку Ответчик 1 не принимал на себя обязательства оплачивать за Ответчика 2 сборы, предусмотренные законом, Ответчик 1 не является грузоотправителем, изменившим заявку на перевозку, в иске к ОАО "СУЭК" надлежит отказать.

Иск к Ответчику 2 не подлежит удовлетворению вследствие пропуска истцом срока исковой давности. Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истец впервые заявил ходатайство о привлечении ОАО "Приморскуголь" к участию в деле в качестве соответчика только 12.07.2013, в то время как годичный срок исковой давности истек 30.08.2012, о чем Ответчиком 2 заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-61329/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова