Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-4558/14 по делу N А41-36187/2013

город Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-36187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Демкина Е.А., дов. от 02.09.2013 г. б/н; Стрижак М.М., дов. от 06.02.14г. б/н

от ответчика - Зубарев В.В., дов. от 06.10.2011 г. N 21/662

от третьих лиц - не явились, уведомлены

от ФАНО России - Королев Д.С., дов. от 04.12.2013 г. N 01-МК/34; Айдиев Р.А., дов. от 21.01.2014 г. N 3

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ВНИИПП Россельхозакадемии (ответчика) и ФАНО России (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатыревой Г.И.

и постановление от 17 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Инвестиционная группа Конкорд"

к ВНИИПП Россельхозакадемии

о признании права отсутствующим

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика ВНИИПП Россельхозакадемии

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - ООО "Инвестиционная группа Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИПП Россельхозакадемии) о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 295.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18; площадью 20.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392.465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенными по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки (записи регистрации от 22.03.2012 г. N N 50-50-09/001/2012-382, 50-50-09/001/2012-383 и 50-50-09/001/2012-388) ссылаясь на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:18 тридцати трех объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:19 двух объектов недвижимости и на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060510:175 тридцати объектов недвижимости, приобретенных у Федерального государственного унитарного предприятия производственно-экспериментальная птицефабрика ВНИИПП Россельхозакадемии (далее - Птицефабрика) до договору купли-продажи от 11,02.2013 г. в ходе осуществления конкурсного производства в отношении этого несостоятельного должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А41-38128/11, и возникшую в связи с состоявшейся государственной регистрацией прав ответчика на земельные участки невозможность реализовать свое право выкупить земельные участки, на которых находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области) и Птицефабрика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г., иск удовлетворен и право постоянного (бессрочного) пользования ВНИИПП Россельхозакадемии на земельные участки площадью 295.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, площадью 20.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392.465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, признано отсутствующим.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Птицефабрика была создана путем реорганизации в форме выделения из состава ВНИИПП Россельхозакадемии и находится в ведомственном подчинении Россельхозакадемии; что при создании Птицефабрики была предусмотрена передача ей в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления производственной деятельности и реализации перспективных направлений развития 75 га земли (протокол N 9 заседания Президиума Россельхозакадемии от 09.11.2005 г.); что в соответствии с актом от 10.02.2006 г. приема-передачи земельных угодий ВНИИПП Россельхозакадемии передало Птицефабрике 75 га земли, в состав которой вошли и спорные земельные участки; что письмом от 22.07.2013 г. N 29-15/75 в адрес истца Россельхозакадемия подтвердила, что государственная регистрация права ВНИИПП Россельхозакадемии на спорные земельные участки была произведена без ее согласия, на основании чего пришли к выводам о том, что такая регистрация является незаконной, как проведенная без учета правовых последствий реорганизации и передачи спорных земельных участков Птицефабрике, и привела к нарушению исключительных прав истца на приобретение в собственность всех трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18, 50:09:0060510:19 и 50:09:0060510:175, так как они были сформированы в то время, когда объекты недвижимости, приобретенные ООО "Инвестиционная группа Конкорд" у Птицефабрики по договору купли-продажи от 11.02.2013 г., уже располагались на этих земельных участках, а доказательств того, что необходимая для эксплуатации зданий и сооружений истца площадь земельных участков меньше, чем площадь спорных земельных участков, в материалах дела не имеется, также как и доказательств недействительности договора купли-продажи от 11.02.2013 г. между Птицефабрикой и ООО "Инвестиционная группа Конкорд".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ВНИИПП Россельхозакадемии, так и Федеральным агентством научных организаций (далее - ФАНО России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые ссылаются на то, что разрешение спора об имущественных правах ВНИИПП Россельхозакадемии на спорные земельные участки связано с вопросом о правах Российской Федерации в лице Россельхозакадемии и ФАНО России на это же федеральное имущество, в связи с чем такой спор подлежит разрешению с участием ФАНО России, которое с момента своего создания осуществляет от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя по отношению к ВНИИПП Россельхозакадемии, а также настаивают на своих доводах об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о недоказанности истцом как доводов о нарушении прав на выкуп земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в силу исключительных прав, предоставленных таким лицам пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и доводов о правомерности притязаний на всю площадь спорных земельных участков, в связи с чем просят решение от 20 ноября 2013 г. и постановление от 17 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец - ООО "Инвестиционная группа Конкорд" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы об отсутствии у ФАНО России права на оспаривание вынесенных по делу судебных актов, поскольку это допустимо только при условии, когда судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тогда как пределы компетенции ФАНО России были определены не сразу после его создания, а в конце декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора; о признании Россельхозакадемией в письме от 22.07.2013 г. N 29-15/75 факта оформления ВНИИПП Россельхозакадемии прав на спорные земельные участки с нарушением закона, а также о направленности кассационных жалоб на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в части площади земельных участков, на которую истец вправе претендовать как собственник нежилых зданий на спорной земле, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ВНИИПП Россельхозакадемии и ФАНО России к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Два из трех спорных земельных участков, а именно: земельный участок площадью 295.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18 и земельный участок площадью 20.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19 относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении Президиума от 03 апреля 2012 г. N 12955/11, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, на каких условиях ООО "Инвестиционная группа Конкорд" приобрело 65 объектов недвижимости у Птицефабрики по договору купли-продажи от 11.02.2013 г. и обращалось ли ООО "Инвестиционная группа Конкорд" в установленном пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о выкупе земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца иного способа защиты своих прав, кроме как признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ВНИИПП Россельхозакадемии на земельные участки площадью 295.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18, площадью 20.700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19 и площадью 392.465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФАНО России к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-36187/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов