Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-2288/14 по делу N А40-82584/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-82584/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В,

при участии в заседании:

от истца - Василенко Т.М. по дов. от 27.12.2013 N 33/13

от ответчика -Савельева Т.М. по дов. от 28.02.2014 N 9-221

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 12 декабря 2013года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным,

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, Москва)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва)

о взыскании 16 451 376 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 16 451 376 руб. 83 коп., из них: задолженности в размере 13 326 472 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 904 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 21.06.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 13 326 472 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 124 904 руб. 02 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 105 256 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга. Взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, рассчитанные с суммы долга и исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25% годовых.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; Постановление от 12.12.2013 отменить в части взыскания процентов по день уплаты долга и оставить в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, с учетом изменений согласно постановлению от 12.12.2013.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Мосэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 25.03.2011 N 178-03/11-РД.

Согласно условий п. 1.1 и 3.1.4 договора продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором; оплата поставленной электрической энергии (мощности) должна производиться с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3 приложения N 5 к договору).

Судом установлено, что обязательства продавца исполнены надлежащим образом: поставлена электроэнергию (мощность) в количестве 12 414 939 кВт.ч. на сумму 47336006,86 руб., что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил (с учетом частичной оплаты) наличие задолженности ответчика перед истцом за поставку электроэнергии (мощности) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 13 326 472 руб. 81 коп., счел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3124 904 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на непогашенную сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых с 21.06.2013 по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии правовых оснований для ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец вправе был потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с наступления обязанности по оплате за поставку электроэнергии (мощности) и до соответствующей оплаты.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Неуказание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, конкретного размера суммы начисления процентов может являться предметом рассмотрения заявления в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку из содержания судебного акта следует, что требования истца по всем заявленным суммам рассмотрены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-82584/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева