Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5564/14 по делу N А40-111219/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-111219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Щукина Л.С. по дов. от 30.11.2012

от ответчика: Шарганов Г.Н. по дов. от 16.12.2013 (удост. 13-856 от 18.11.2013)

от третьего лица: Коробка Л.Е. по дов. N 33-Д-845/13 от 18.12.2013

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "ПОИСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-111219/13

по заявлению ЗАО "Фирма "ПОИСК" (ОГРН 1027739623449)

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Первушину М.В.

о признании незаконным постановления

с участием 3-его лица: Департамента городского имущества г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "ПОИСК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 30.07.2013 N 2094/13/39/77 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Первушина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что выводы судов, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ошибочны; обществом в материалы дела представлены доказательства того, что выделение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельного участка площадью 0,4986 га, не является исполнением решения суда в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель общества возражал против заявленного ходатайства, поскольку отзыв на кассационную жалобу получен им непосредственно в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку письменный отзыв на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем лицам, участвующим в деле, не направлялся и не вручался.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N 681651, выданного Арбитражным судом города Москвы 26.01.2006 по делу N А40-61980/05-79-426 30.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 2094/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-61980/05-79-426, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Префектуры СВАО г. Москвы, связанное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по изготовлению кадастровой карты (плана) и утверждению проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 31А стр. 1-5, занятого строениями, принадлежащими обществу на праве собственности, и необходимого для их использования.

Префектурой СВАО г. Москвы издано распоряжение N 1124 от 16.05.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка ЗАО "Фирма "ПОИСК" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 31А" и утверждены границы земельного участка площадью 0,4986 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-52678/06-72-297 в удовлетворении требований общества о признании недействительным указанного распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы отказано полностью.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, функции по выпуску распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории возложены на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника его правопреемником. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-61980/2005-79-426, произведена замена должника в исполнительном производстве Префектуры СВАО г. Москвы на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 21.01.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и направлено в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы требование об исполнении требований исполнительного документа N 2094/13/39/77.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании указанного распоряжения Префектуры СВАО изготовлен кадастровый план земельного участка, в утвержденных префектом СВАО границах, с кадастровым номером 77:02:07002:119.

В связи с тем, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы исполнено решение суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2013 N 2094/13/39/77 об окончании исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного-пристава исполнителя не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Префектурой СВАО и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебные инстанции с учетом положений статей 12,13 Закона о судебных приставах и статей 6, 64, 68 Закона об исполнительном производстве пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 N 2094/13/39/77 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-61980/05-79-426 суд обязал Префектуру СВАО г. Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) и утверждение проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 31А стр. 1-5, занятого строениями, принадлежащими ЗАО "Фирма "Поиск" на праве собственности, и необходимого для их использования.

Из содержания предмета исполнения следует, что ссылок на обязание должника по формированию спорного земельного участка с учетом конкретных показаний размера (площади) земельного участка, его местонахождения и границ исполнительный документ не содержит, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для совершения действий, выходящих за пределы предмета исполнения требований исполнительного документа, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-52678/06-72-297 не установлено несоответствия распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы N 1124 от 16.05.2006 "Об утверждении проекта границ земельного участка ЗАО "Фирма "ПОИСК" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 31А" с определением границ земельного участка площадью 0,4986 га закону или иному нормативному правовому акту. Нарушения прав и законных интересов общества данным распоряжением судом также не установлено.

Доводы жалобы, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске по делу N А40-52678/06-72-279, так как прекращены земельно-правовые отношения с некоторыми собственниками зданий, соседних со зданием заявителя, а также, что в рамках исполнительного производства проведена экспертиза для определения площади земельного участка необходимого для использования заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами правильно указано, что решение суда по делу N А40-61980/05-79-426 фактически исполнено изданием Распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 1124 от 16.05.2006 и изготовлением кадастрового плана земельного участка в утвержденных префектом СВАО г.Москвы границах, с кадастровым номером 77:02:07002:119.

Кроме того, изменение обстоятельств, связанных с использованием земельного участка с момента принятия судом решения и издания распоряжения Префектуры СВАО г.Москвы не является предметом, подлежащим рассмотрению в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А40-61980/05-79-426.

Исходя из положения ст. 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-111219/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова