Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4365/14 по делу N А40-115642/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-115642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов В.А. - доверенность от 12.08.2013.,

от ответчика: Кызьюрова А.А. - доверенность от 09.01.2014.,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМВ-5"

на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 06.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюк В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМВ-5" (ИНН 8601042306, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.14/2, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (ИНН 7727155923, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.1, 1)

о взыскании 1 064 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМВ-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосвоенного аванса, 34 000 рублей пени, а также 72 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 января 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1/ПСК/2013. По условиям данного договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику комплекса работ по объекту: "перенос электрощитовых и перекладка КЛ до 1 кВ ОАО "МОЭСК" с территории реконструкции здания Центра балетной и спортивной травмы и реабилитации ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова", а генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 237 288 рублей 14 копеек. Генподрядчик производит авансовое перечисление денежных средств в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик приступает своевременно к выполнению работ с 21 января 2013 года, при условии оплаты аванса. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства этапов работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что 05 июня 2013 года направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, а также с требованием о возврате перечисленного аванса, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что истец в нарушение пункта 5.7 договора не представил ответчику задание на проектирование для производства проектно-изыскательских работ. Необходимые документы ответчик получал самостоятельно непосредственно у самого заказчика, на основании чего суды обоснованно указали о том, что срок выполнения работ подлежит продлению.

Также судами установлено, что 31 мая 2013 года ответчиком в адрес истца повторно направлена проектная документация; после устранения замечаний данная документация в адрес истца не возвращена.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из всех представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы на сумму перечисленного аванса, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-115642/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина