Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46670/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-115642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМВ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1033), по делу N А40-115642/13

по иску ООО "СМВ-5" (ИНН 8601042306, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.14/2, 1)

к ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (ИНН 7727155923, 123298, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.1, 1)

о взыскании 1 064 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов В.П. по доверенности от 12.08.2013 г.

от ответчика: Кызьюрова А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМВ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК "Тепло Центр Строй" суммы перечисленных по договору строительного подряда от 23.01.2013 года N 1/ПСК/2013 денежных средств в размере 1.000.000 руб., пени за период с 01.05.2013 по 05.06.2013 года в размере 34.000 руб., процентов за период с 06.06.2013 года по 14.11.2013 года в размере 72.416 руб., государственной пошлины в размере 23.642 руб. 50 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115642/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неисполнении истцом обязательства по предоставлению задания на проектирование, поскольку по условиям договора у ответчика имелись технические условия, в соответствии с которыми ответчик и должен был разработать проектную документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о передаче ответчиком истцу результата работ, поскольку ответчик не доказал данное обстоятельство.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115642/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.01.2013 года N 1/ПСК/2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать истцу комплекс работ по объекту: "Перенос электрощитовых и перекладка КЛ до 1кВ ОАО "МОЭСК" с территории реконструкции здания Центра балетной и спортивной травмы и реабилитации ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова", а истец принял на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМВ-5" обязательства по оплате аванса в размере 1.500.000 руб. исполнило в полном объеме.

В свою очередь, ответчик должен был выполнить работы по разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектной документации в период с 21.01.2013 года по 30.04.2013 года.

Однако истец считает, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательств и представлением не соответствующей требованиям технического задания проектной документации, в связи с чем, 05.06.2013 года истец расторг указанный договор.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.7. договора истец обязался предоставить задания на проектирование до начала производства работ для выполнения проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, доказательств выполнения пункта 5.7 договора истец суду не представил.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно получил исходные данные для проектирования непосредственно у заказчика ФГБУ "ЦНИИТО им. Н.И. Приорова", что подтверждается письмом N 612 от 05.03.2013 г. в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок начала и окончания работ продлился на 100 дней, в связи с чем, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что результаты выполненных работ были получены истцом 21.05.2013 г., что подтверждается письмом N 1613 от 21.05.2013 года.

Также из материалов дела следует, что направленные истцом замечания по представленной проектной документации ответчиком были устранены, проектная документация повторно направлена в адрес истца письмом N 1811 от 31.05.2013 года.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 27-13/06 от 04.06.2013 г., полученным ответчиком 05.06.2013 года, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В свою очередь, ответчик с момента получения данного письма прекратил выполнение работ по договору и 07.06.2013 г. письмом N 1889 направил для приемки результат фактически выполненных работ по договору до момента его расторжения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при реализации своего права на односторонний отказ договора генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные до даты расторжения договора работы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в полном объеме выполнены работы по первому этапу (проектно-изыскательские работы) стоимостью 1.000.000 руб., с надлежащим качеством, что подтверждается соответствующими отметками заинтересованных организаций на плане трасс КЛ-0,4 кВ. Полученная документация находится у истца, в адрес ответчика не возвращалась.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании перечисленной суммы, пени за просрочку исполнения обязательств и процентов не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115642/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-115642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМВ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич