Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-4605/14 по делу N А40-18648/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-18648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ответчика Крамаров Д.О. - дов. от 28.05.2014

рассмотрев 04.06.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тайга-Плюс"

на решение от 28.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.

на постановление от 10.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Проект Голд"

о взыскании долга

к ООО "Тайга-Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект "Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тайга плюс" (далее - ответчик) задолженности в размере 23 000 000 рублей и неустойки в размере 10 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент заключения спорного договора истец не являлся собственником указанной в нем техники; отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи имущества на баланс ответчика; расчеты между сторонами неправомерно производились путем перечисления наличных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

До начала рассмотрения дела истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи техники от 17.12.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю технику (бульдозер Т170 - 2 шт., бульдозер Caterpillar d-91 2 шт., самосвал БелАз - 3 шт.) на общую сумму 41 000 000 рублей, а покупатель обязался принять технику и оплатить ее.

Ответчиком наличными денежными средствами частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 18 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору в части полной оплаты поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в размере 23 000 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 250 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. При этом суды пришли к выводу о том, что актом приема-передачи техники от 22.12.2010 подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика, а актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами удовлетворены требования истца о начислении неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения техники и заявлял о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие факт заключения сделки и передачи указанного имущества на его баланс, при том, что с 2011 года ответчик не осуществлял ни коммерческую, ни хозяйственную деятельность ввиду корпоративного спора и арестом расчетных счетов. Кроме того, ответчик заявлял о том, что исходя из имеющихся документов, а также сведений, представленных Ростехнадзором, на момент заключения спорного договора и по настоящее время ООО "Проект "Голд" не является и не являлось собственником указанной в договоре техники.

Также ответчик указывал, что договор, заключенный без учета положений Устава ответчика об одобрении крупной сделки, и прочие документы от имени генерального директора ответчика были подписаны лицом, не имевшим на то полномочий; расчеты по спорному договору производились в нарушение действующего законодательства за наличный расчет.

При этом ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждается факт ничтожности сделки купли-продажи спорной техники.

Кассационная инстанция полагает, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных вышеуказанных доводов ответчика.

Отклонив каждый из доводов в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о подтверждении факта поставки техники и обязанности ответчика по ее оплате являются не обоснованными

Суды ограничились указанием на представление истцом доказательств, подтверждающих передачу техники (акт приема-передачи), наличие задолженности ответчика (акт сверки взаимных расчетов), а также то, что ответчиком факт заключения договора с истцом не оспаривался и факт частичного исполнения со ссылкой на представленный в суд первой инстанции отзыв ответчика от 04.03.2013 N 11/с на иск, которым исковые требования им признаны.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела заявлял, что на момент заключения договора, а в дальнейшем и спора, между сторонами имел место корпоративный конфликт, и указывал, что договор и иные документы от имени ответчика были подписаны лицом, не имевшим на то полномочий.

Указанные обстоятельства были положены в основу ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в том числе договора, акта приема-передачи, приходно-кассовых ордеров, акта сверки задолженности, товарных накладных, претензии, отзывов на исковое заявление по настоящему делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Более того, в подтверждение вышеуказанного довода ответчик ссылался на судебные акты по делу N A37-2473/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Тайга Плюс" в размере 80 %, с одновременным лишением Макеева В.Ю., Макеева Л.Ю., Стафийчука А.А., Новицкого В.П., Ермоленко С.И. права собственности на долю каждого в уставном капитале ООО "Тайга Плюс" в размере 20 %; признании недействительными (ничтожными) сделками купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тайга Плюс", оформленными договором от 02.12.2011, заключенным ООО "Грань" с Макеевым В.Ю. и договором от 02.12.2011, заключенным компанией VANDERA CORPORATION с Макеевым В.Ю., и просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N A37-2473/2012.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику также было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, не исследовав надлежащим образом довод о наличии корпоративного конфликта и о подписании договора и актов неполномочным лицом, судами приняты во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный Старицыным С.Е., и представленные в материалы дела копии первичных документов, юридическая сила и законность которых оспаривалась ответчиком.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2013 по делу N A37-2473/2012 исковые требования удовлетворены и признаны ничтожными сделки от 02.12.2011 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Тайга Плюс".

С учетом вышеуказанного судебного акта ссылки судов на отзыв ответчика на исковое заявление, подписанный Старицыным С.Е., и представленные в материалы дела копии первичных документов, подписанные им же, являются преждевременными.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2013 по делу N A37-2473/2012 признаны ничтожными сделки от 02.12.2011 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Тайга Плюс", то имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО "Тайга Плюс" от 01.08.2012 о назначении на должность Старицына С.Е., решение участника Макеева В.Ю. от 12.01.2012 о смене директора, приказ от 22.01.2012 N 39-К о ведении бухгалтерского учета Старицыным С.Е. с правом подписи бухгалтерских документов, также являются ничтожными.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод судов о том, что все представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают исковые требования.

Также, отклоняя доводы ответчика о том, что на момент заключения спорного договора и по настоящее время ООО "Проект "Голд" не является и не являлось собственником указанной в договоре техники, то есть не имело полномочий на отчуждение спорного имущества, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 по делу N A37-1054/2010, которым установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи техника находилась в собственности у истца.

Между тем, вышеуказанные выводы судов сделаны без учета вступившего в законную силу решения от 29.09.2009 по делу N А58-5044/2009, которым ранее был установлен факт недействительности (ничтожности) сделки по приобретению ООО "Проект "Голд" спорной техники у ООО "Старательская артель "Таганья" по договору от 20.12.2007.

Суды, не принимая ссылки ответчика на названный судебный акт, вместе с тем, не учли, что факт недействительности (ничтожности) сделки по приобретению ООО "Проект "Голд" спорной техники и отсутствие у ООО "Проект "Голд" права собственности на спорное имущество свидетельствует о невозможности осуществить передачу указанного имущества последующим приобретателям, в том числе ООО "Тайга плюс".

Более того, ООО "Тайга плюс" при рассмотрении дела в судах указывало, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, что проданная техника стояла на балансе ООО "Проект "Голд", при том, что согласно сведениям, представленным Гостехнадзором, на момент заключения договора и по настоящие время ни ООО "Проект "Голд", ни ООО "Тайга плюс" не являлись и не являются собственниками указанной в договоре техники; указанная техника значилась за другими юридическими и физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения и ООО "Проект "Голд" не имело полномочий на отчуждение ООО "Тайга плюс" спорного имущества, выводы судов о доказанности факт поставки техники являются необоснованными.

С учетом того, что суды не выяснили указанные выше существенные обстоятельства, правовая оценка которых необходима для разрешения спора, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, относящиеся к компетенции суда первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А40-18648/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова