Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47589/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-18648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тайга плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-18648/2013, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "Проект "Голд" (ОГРН 5067746381500)

к ООО "Тайга плюс" (ОГРН 1024900959808, юр.адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25, кВ. 531)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливкина О.А. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: Коростылев М.В. (по выписке их ЕГРЮЛ от 27.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тайга плюс" задолженности в размере 23 000 000 руб. и неустойки в размере 10 250 000 руб.

Решением суда от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально; расчет неустойки является обоснованным.

ООО "Тайга плюс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора истец не являлся собственником указанной в нем техники; отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи имущества на баланс ответчика; генеральный директор ответчика неправомерно заключил спорную сделку, поскольку отсутствует протокол собрания учредителей ООО "Тайга плюс" об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью; расчеты между сторонами неправомерно производились путем перечисления наличных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Проект Голд" (продавец) и ООО "Тайга плюс" (покупатель) 17.12.2010 г. заключили договор купли-продажи техники.

Общая стоимость техники установлена в сумме 41 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты поставляемой техники 18 000 000 руб. (том 1 л.д. 21-23).

Задолженность ответчика перед истцом составила 23 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора (л.д. 26, том 1, л.д. 25 том 3), которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО "Тайга плюс" о том, что на момент заключения спорного договора истец не являлся собственником указанной в нем техники, поскольку данному доводу дана всесторонняя и полная оценка судом первой инстанции, который правомерно установил, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.09.2010 г. по делу N А37-1054/2010 усматривается нахождение спорной техники в собственности истца по настоящему делу.

Кроме того, сторонами 22.12.2010 г. подписан акт приема-передачи техники по договору от 17.12.2010 г., из которого следует, что техника по договору передана продавцом (истцом) покупателю (ответчику) в полном объеме, надлежащего качества, в отличном техническом состоянии, готовой к эксплуатации по назначению (том 1 л.д. 20).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции сведения Ростехнадзора в обоснование довода о том, что спорная техника не ставилась им на учет и не снималась с учета, что, по его мнению, свидетельствует о ненахождении спорной техники в его собственности, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку Ростехнадзор осуществляет лишь постановку техники на учет по обращениям организаций. Отсутствие спорной техники в перечне Ростехнадзора не свидетельствует о том, что спорная техника ответчику не передавалась.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи техники является крупной сделкой, заключенной с нарушением установленной процедуры заключения договоров данного вида, также подлежит отклонению.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная сделка является крупной для общества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи по указанному основанию.

Также заявителем не доказан факт причинения убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, связанных с заключением сторонами договора купли-продажи техники, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" могло бы являться основанием для признания сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной.

Кроме того, до подачи настоящего иска в суд о взыскании задолженности ответчик не обращался с самостоятельным иском в суд о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям.

То обстоятельство, что стороны при расчетах по договору использовали наличные средства, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не имеет правового значения по настоящему делу, так как нарушение порядка работы с денежной наличностью образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора и передачи имущества на баланс ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов (том 3 л.д. 25) представлен истцом в подлиннике.

О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Также истцом на основании пункта 3.2 договора предъявлено требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 250 000 руб., расчет которой содержится в исковом заявлении, проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-18648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская