Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5486/14 по делу N А40-69589/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-69589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Орловское" - Прель И.Ю. - доверен. от 03.10.2013 г.

от открытого акционерного общества "Агропром" - Алешкин В.М.- доверен. от 15.07.2013 г.

от открытого акционерного общества "Рассвет" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2014

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропром"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-69589/13 по иску открытого акционерного общества "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская обл., Щелковский р-н, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6)

к открытому акционерному обществу "Агропром" (ОГРН 1097746264208, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

третье лицо: открытое акционерное общество "Рассвет"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропром" о взыскании долга 9 227 435 руб. 62 коп. долга по агентским договорам N 160 и 279, 1 080 571 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-69589/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-69589/2013; принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не приняли во внимание нарушение претензионного порядка, судами не полно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно сделка между ОАО "Рассвет" и ОАО "Орловское" по уступке прав требований является не заключенной (ничтожной), поскольку доказательств исполнения обязательства в части возмездности уступки прав (цессии) ОАО "Орловское" не представлено, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-69589/2013; принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (агентом) и третьим лицо (принципалом) заключены агентские договоры на реализацию товара от 07.10.2010 N 160 и от 17.12.2010 N 279.

По условиям вышеуказанных договоров агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки по продаже товара от своего имени, но за счет принципала.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Факт поставки продукции принципалом по договору N 160 подтверждается товарно-транспортными накладными N 1367, N 1367, актом приема-передачи N 43, актом N621 о приемке материалов, протоколом лабораторных испытаний N110 от 26.10.2010, актом сверки взаимных расчетов, отчетами агента.

Факт поставки продукции принципалом по договору N 279 подтверждается товарно-транспортными накладными N N60, N 69, N 83, N 109, N 116, N 152, актами приема-передачи, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, отчетами агента.

Пунктом 5 договора N 160 установлено вознаграждение ответчику в размере 3%, что составляет 30 744 рубля.

Пунктом 5 договора N 279 установлено вознаграждение ответчику в размере 2%, что составляет 605 611 руб. 50 коп.

Судами установлен размер денежных средств, не перечисленных ответчиком и полученных от продажи товаров, за вычетом удержанного вознаграждения, в сумме 9 227 435 руб. 62 коп.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 17.12.2012 N 333 третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял на себя права требования к ответчику (должнику).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы ответчика о том, что сделка между ОАО "Рассвет" и ОАО "Орловское" по уступке прав требований является ничтожной сделкой, в том числе по мотиву отсутствия доказательств ее оплаты со стороны истца, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение обязательств по договору не может служить основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п.7.12 договора, кассационная коллегия считает несостоятельными в связи с наличием в материалах дела претензии от 05.03.2013 N 48.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-69589/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев