Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5556/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-69589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Агропром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-69589/13,

принятое единолично судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-659),

по иску открытого акционерного общества "Орловское" (ОГРН 1095050008778, Московская обл., Щелковский р-н, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6) к открытому акционерному обществу "Агропром" (ОГРН 1097746264208, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23) с участием ОАО "Рассвет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - Прель И.Ю. по доверенности от 03.10.2013 года;

от ответчика - Зема В.Б. по доверенности от 25.06.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агропром" (ОГРН 1097746264208, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23) с участием ОАО "Рассвет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам N 160 и 279 (договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между ответчиком и ОАО "Рассвет" (принципал) были заключены агентские договоры N N 160 и 279 (договоры), по которым ответчику как агенту были переданы для реализации товары, ответчик был обязан передавать принципалу денежные средства от реализации товаров или возвратить истцу товары.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, за нарушение сроков оплаты ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты.

Долг ответчика подтвержден истцом документально.

ОАО "Рассвет" уступило право на взыскание долга и процентов истцу по договору уступки права требования N 333.

Поэтому долг ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал в том числе, что судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, истцом не доказан долг, истцом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора, договор цессии между третьим лицом и истцом заключен с нарушением требований ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-69589/13.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ОАО "Рассвет" (принципал) были заключены агентские договоры N 160 и 279 (договоры), по которым ответчику как агенту были переданы для реализации товары, ответчик был обязан передавать принципалу денежные средства от реализации товаров или возвратить истцу товары.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств и возврата товаров.

Долг ответчика подтвержден истцом документально.

За нарушение сроков оплаты ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты

ОАО "Рассвет" уступило право на взыскание долга и процентов истцу по договору уступки права требования N 333.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая истцом документально подтверждена.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу, истцом доказан долг ответчика по договору.

Претензионный порядок по урегулированию споров по договору соблюден.

Договор уступки права требования N 333 заключен истцом с третьим лицом с соблюдением требований ст. ст. 382- 389 ГК РФ, иск принят к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ.

Истец является надлежащим истцом и кредитором по отношению к ответчику.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга и процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств или конкретных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-69589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова